Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-29111/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-52841/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эверест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-52841/18, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-574),

по заявлению УФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093)

к ООО "Эверест" (ОГРН 1147746052475)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Колоколова Е.А. по дов. от 22.12.2017,
от ответчика:	Лазарчук А.В. по дов. от 22.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Эверест" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Эверест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначив обществу административный штраф в размере 50000 руб. Суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эверест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 08.01.2018 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, для рассмотрения поступило обращение Чеботарева А.Г., о нарушении ООО "Эверест" Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 Чеботарев А.Г. признан банкротом (дело А32-21599/2016). Тем же решением назначен финансовый управляющий Ростовцева О.В. (член НП САУ "СРО ДЕЛО").

Между АО "БИНБАНК кредитные карты" (в настоящее время - АО "БИНБАНКДИДЖИТАЛ") и Чеботаревым А.Г., заключен договор займа от 21.06.2014 N 273-Р-37959213, в рамках которого возникла просроченная задолженность.

Между АО "БИНБАНК кредитные карты" и ООО "Эверест" заключен агентский договор от 05.05.2016 N БКК16-1964.

Между тем, на мобильный номер телефона Чеботарева А.Г., поступали телефонные звонки по вопросу взыскания просроченной задолженности в период, когда Чеботарев А.Г. признан решением суда банкротом о чем он уведомил ООО "Эверест".

ООО "Эверест" является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (от 12.01.2017 N 7/1777000).

Из представленного ООО "Эверест" ответа от 01.03.2018 N 641 на запрос УФССП России по Москве от 22.02.2018 N 77922/18/325 установлено, что в период с 25.10.2017 по 09.01.2018 сотрудники ООО "Эверест" взаимодействовали с Чеботаревым А.Г., а именно: 04.01.2018, 06.01.2018, 07.01.2018 осуществлялось по одному звонку в день на номер телефона данного физического лица, с целью взыскания просроченной задолженности перед АО "БИНБАНКДИДЖИТАЛ". Анализ аудиозаписей телефонных переговоров позволил установить факт неоднократного уведомления со стороны Чеботарева А.Г. о признании его банкротом, с предоставлением исчерпывающей информации о номере дела, которое находится в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Из представленной в материалы дела детализации телефонных звонков телефонного номера Чеботарева А.Г. за период с 01.01.2018 по 08.01.2018 установлено, что сотрудники ООО "Эверест" взаимодействовали с Чеботаревым А.Г., а именно: 04.01.2018 (79618068273), 06.01.2018 (79605994809), 07.01.2018 (79618068273).

УФССП России по Москве пришло к выводу, что обществом нарушены требования п. 1 ч. 1, п. 3, ст. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По факту выявления административного правонарушения 16.03.2018 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве в отсутствии представителя ООО "Эверест" составлен протокол N 75/18/922/77 об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился 20.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2016 N 45028).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя ООО "Эверест" подтверждается личной подписью на уведомлении от 17.04.2017 (л.д. 14).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие): со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе, обращением гр. Чеботарева А.Г., детализацией телефонных разговоров, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018 N 57/18/922/77.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимодействия с Чеботаревым А.Г. опровергаются материалами дела и отклоняются судом как основанные на неверном толковании правовых норм.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты, поскольку указанный закон не регулирует правоотношения в ходе административного производства.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае своими действиями общество, по существу, нарушило права потребителя.

В указанной связи, к возникшим правоотношениям применяется срок давности по делам об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-52841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров