Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8990/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-12085/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу N А12-12085/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018), принятое в порядке упрощенного производства, (судья Ю.П. Любимцева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, оф. 2)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) обратилось к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в сумме 14900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 162,44 руб., расходов по направлению претензии в сумме 136,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 171,84 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу N А12-12085/2018 иск удовлетворен частично: с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) взысканы: страховое возмещение в сумме 10800 руб., убытки в сумме 15162,44 руб., в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 162,44 руб., а также судебные расходы по направлению претензии и иска в сумме 265,12 руб., на оплату юридических услуг в сумме 4300 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1720 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

13 июня 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

18.12.2017 на ул. Землячки, дом 58, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный номер С070АК34, принадлежащего на праве собственности Ткачевой Е.Г. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 0390183415, выдан ПАО СК "Росгосстрах"), и автомобиля марки Киа ЕД, государственный номер В464ВХ34, под управлением Кругляка Д.Г. (виновник, страховой полис ЕЕЕ N 1018244627, выдан ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Виновником в ДТП является водитель Кругляк Д.Г., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 21-22).

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, государственный номер С070АК34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21.12.2017 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) N 17-47562 страхового возмещения по факту случившегося ДТП (л.д. 27).

10.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (получено ответчиком 15.01.2018). Стоимость отправления составила 162,44 руб. (л.д. 30-34).

18.01.2018 страховщик осмотрел транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвел.

Письмом N 1353 от 24.01.2018 страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (л.д. 92).

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. N 133-18 от 12.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 14 900 руб., с учетом износа - 10 800 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2680 от 21.02.2018 (л.д. 39-57).

07.03.2018 истец направил ответчику претензию на выплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы (получена 12.03.2018) (л.д. 58-63).

Уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения и убытков послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, требования истца о взыскания страхового возмещения, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что страховщику не были представлены документы для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Истец неправомерно обратился за независимой экспертизой транспортного средства. Расходы на досудебную экспертизу истца являются не убытками, а судебными расходами, и взысканы судом в завышенном размере. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, согласно которому потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, указан в пункте п. 3.10 гл. 3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщику не были представлены документы для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В письме N 1353 от 24.01.2018 страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения N 444-П, указывая на признаки необычного и запутанного характера сделки: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами, за которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией (л.д. 92).

В то же время доказательств наличия в данном случае вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется. Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении ООО "РСА" во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии N 17-47562 от 21.12.2017 (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты), при этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял.

Кроме того, истцом представлена копия свидетельства о внесении записи о государственной регистрации юридического лица и копия решения единственного учредителя (участника) ООО "РСА".

Указанный истцом ОГРН юридического лица позволяет ознакомиться с находящейся в общем доступе выпиской из ЕГРЮЛ. Указанная выписка содержит информацию о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте нахождения юридического лица, его органах управления юридического лица, в том числе, руководителе.

Таким образом, вся необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Кроме того, ранее неоднократно ответчик производил истцу выплаты страхового возмещения, что подтверждается большим количеством судебных дел в Картотеке арбитражных дел, то есть истец фактически ранее должен был быть идентифицирован ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно обратился за независимой экспертизой транспортного средства, подлежит отклонению в силу следующего.

Транспортное средство страховщик осмотрел 18.01.2018.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2018 заявление получено ответчиком (л.д. 34), между тем в установленный законом срок ответчик направление на ремонт не выдал, выплату не произвел.

Не исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило истцу поводом для обращения к услугам эксперта, с целью выяснения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Выводы эксперта, изложенные в отчете N 133-18 от 12.02.2018, ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о судебной экспертизе не заявлено.

Таким образом, данный отчет правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании страхового возмещения с учетом положений пункта 4 статьи 11.1, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, правомерно удовлетворено судом в сумме 10 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную экспертизу истца являются не убытками, а судебными расходами, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, организованная истцом экспертиза, в результате которой получено экспертное заключение N 133-18 от 12.02.2018, является надлежащим доказательством, подтверждающим убытки истца, без несения которых обращение его в суд за защитой нарушенных прав было бы невозможно.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению (л.д. 57).

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд апелляционной инстанции не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 162,44 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 17-47562-ЮАР от 29.03.2018, платежным поручением N 4587 от 30.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 64-66)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Суд признал судебные расходы разумными в размере 5 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 86%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по направлению претензии и иска в сумме 265,12 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4300 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1720 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года (мотивированное решение от 13 июня 2018 года) по делу N А12-12085/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу N А12-12085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова