Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-9814/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А50-12591/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2018 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-12591/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой

Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Подленко Николай Владимирович, Балберина Ольга Александровна, акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании неустойки с 21.12.2017 по 16.02.2018 в размере 25 204,48 руб., почтовых расходов в размере 514 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

установил:

27 июня 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", на решение Арбитражного суда

Пермского края от 25 июня 2018 года по делу N А50-12591/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года апелляционная жалоба ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (вх. N 17АП-9814/2018(1)-АКу), была оставлена без движения до 30 июля 2018 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Наталье Юрьевне, Подленко Николаю Владимировичу, Балбериной Ольге Александровне, акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"; отсутствием в апелляционной жалобе оснований, по которым обжалуется решение суда первой инстанции, правового обоснования.

Заявителю апелляционной жалобы, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", было предложено в срок до 30 июля 2018 года устранить допущенные нарушения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 июня 2018 года было направлено по фактическому адресу ответчика (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 66) и вручено 03 июля 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также направлено по юридическому адресу ответчика (14002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) и получено 04 июля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490824692894.

Между тем документы, затребованные судом, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок (до 30.07.2018) ответчиком, публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах", не представлены.

Согласно телефонограмме от 31 июля 2018 года, представитель ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Пак Я.А., пояснила, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 июня 2018 года по делу А50-12591/2018 получили, однако недостатки, указанные в данном определении, устранять не намерены.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заинтересованному лицу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Ю. Щеклеина