Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-9486/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-93509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от КФХ Эминова О.М.: лично (паспорт);

от ОАО "Рузское молоко": Верстина М.А., по доверенности от 07.08.2017;

от ОАО "Знаменское": Рубанов А.Е., по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Эминова О.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-93509/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску КФХ Эминова О.М. к ОАО "Рузское молоко", третье лицо: ОАО "Знаменское", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КФХ Эминова О.М. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Рузское молоко" задолженности в размере 820 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 400 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Знаменское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-93509/17 в удовлетворении исковых требований КФХ Эминова О.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, КФХ Эминова О.М. обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны и третьи лица направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против указанных доводов возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между КФХ Эминова О.М. и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец обязался осуществлять ежедневную поставку молока на предприятие ОАО "Рузское молоко".

Как указывает истец, в рамках указанного договора за ответчиком образовалась задолженность в спорной сумме.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016, согласно которому задолженность ответчика в пользу КФХ Эминова О.М. составляет 1 571 455,26 руб.

Поскольку с согласия истца указанный документ исключен из числа доказательств по делу, сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.09.2016, согласно которому по данным ответчика задолженность перед истцом отсутствует; по данным истца задолженность ответчика составляет 820 000 руб.

Как указывает истец, сумма в размере 820 000 руб. была перечислена ответчиком в адрес третьего лица с назначением платежа - за аренду в счет расчетов за молоко с Эминовым О.М. Вместе с тем, согласия на перечисление спорных денежных средств истец ответчику не давал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно акту сверки, за период с 01.01.2011 по 20.09.2016 по данным, как истца, так и ответчика, товар поставлен на общую сумму 4 393 047,23 руб. При этом по данным ответчика оплата произведена на сумму 5 503 245,26 руб., по данным истца на сумму 4 683 245,26 руб., что в обоих случаях превышает стоимость поставленного товара, в связи с чем, ссылки истца на наличие задолженности не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как в указанном акте сверки приведено начальное сальдо на сумму 1 110 198,03 руб. С учетом изложенного, по данным истца, за ответчиком имеется задолженность на спорную сумму.

Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Как указывает истец, задолженность сформировалась за товар, поставленный в январе, сентябре, ноябре 2011 года и феврале, марте 2012 года.

Поскольку исковое заявление подано истцом 16.11.2017, срок исковой давности пропущен.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что течение срока исковой давности прерывалось признанием ответчиком долга (статьи 203, 206 ГК РФ) - подписанием акта сверки расчетов от 20.09.2016 и начиналось заново.

Между тем, указанный акт не свидетельствует о признании долга ответчиком, так как указанный акт является двухсторонним и по данным ответчика задолженность у него отсутствует.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены первичные учетные бухгалтерские документы - товарные накладные, счета-фактуры.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-93509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина