Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-5635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф02-4882/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 августа 2018 г.

Дело N А78-2529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский сурьмяной центр" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года по делу N А78-2529/2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должником Новикова Максима Владимировича к акционерному обществу "Русский сурьмяной центр" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" (ОГРН 1057747912364, ИНН 7713562982, адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, улица Мира, д.18) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2016 ООО "Нефтехиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

8 ноября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий ООО "Нефтехиммаш", выразившихся в даче 14.03.2014 согласия на переоформление лицензии серии ЧИТ 02444 БР, выданной на геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота и сурьмы на Булыкта-Солонцовой перспективной площади в 22 км западнее районного центра г. Шилка Шилкинском районе Забайкальского края, сроком действия до 15.12.2036. В обоснование конкурсный управляющий указал, что отказ от права пользования недрами не являлся для должника экономически обоснованным, в результате передачи лицензии прекратилась основная хозяйственная деятельность должника, поскольку общество лишилось возможности осуществлять деятельность по недропользованию. Обстоятельства совершения спариваемой сделки свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом.

04 апреля 2018 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости права недропользования на основании лицензии. На разрешение эксперта конкурсный управляющий просил поставить вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 18.03.2014 права на геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота и сурьмы на Булыкта-Солонцовой перспективной площади в 22 км западнее районного центра г. Шилка Шилкинском районе Забайкальского края, по лицензии серии ЧИТ 02444 БР сроком действия до 15.12.2036. Проведение экспертизы конкурсный управляющий просил поручить ООО "Русская провинция". В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал, что фактически лицензия имеет высокую рыночную стоимость, ввиду её уникальности, и её передача повлекла убытки для должника и его кредиторов.

Конкурсным управляющим представлено согласие ООО "Русская провинция" от 04.04.2018 на проведение экспертизы (стоимость проведения экспертизы - 100 000 руб., срок выполнения - 21 рабочий день), документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта Ногина Максима Петровича. Также представлено письмо ООО "Регион-Оценка" от 31.05.2018 согласие на проведение экспертизы (стоимость экспертизы - 212 000 руб. срок выполнения - 25 рабочих дней), документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта Чарусовой Анны Игоревны.

ООО "Русский Сурьмяной центр" представило возражения на ходатайство конкурсного управляющего, указало, что представленная конкурсным управляющим кандидатура эксперта не может быть принята судом, поскольку Ногин М.П. не имеет квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса". В случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, общество просило проведение экспертизы поручить ООО "АДЭРО", специалисты которого имеют большой опыт проведения судебных экспертиз и имеют квалификационные аттестаты по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса". На разрешение эксперта поставить вопрос: какова рыночная стоимость права на геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота и сурьмы на Булыкта-Солонцовой перспективной площади в 22 км западнее районного центра г. Шилка Шилкинском районе Забайкальского края, по лицензии серии ЧИТ 02444 БР сроком действия до 15.12.2036, с учетом произведенных ООО "Нефтехиммаш" финансовых вложений по разработке лицензионного участка недр, по состоянию на 18.03.2014.

Представлено согласие ООО "АДЭРО" от 27.05.2018 на проведение экспертизы (срок выполнения - 14 рабочих дней), а также документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта Бабиной Олеси Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2018 суд назначил судебную экспертизу по обособленному спору, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с определением суда, АО "Русский сурьмяной центр" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка назначения экспертизы, поскольку в определении судом не указан срок проведения экспертизы, не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперта; ответчик не уведомлен на основании каких документов будет проводиться экспертиза, обязанность по представлению документов эксперту возложена судом на конкурсного управляющего. В определении не указаны порядок и срок обжалования определения; не приведены мотивы отклонения кандидатуры эксперта представленной ответчиком. Выбор судом кандидатуры Ногина М.П. в качестве эксперта также произведен с нарушением требований ст.ст.21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах по данному обособленному спору уже имеется, подписанная оценщиком Ногиным М.П., так называемая "Справка о стоимости", в связи с чем Ногин М.П. не может быть привлечен к участию в дела в качестве эксперта, так как указанная "Справка о стоимости" приобщена к материалам дела и используется при рассмотрении дела. Определенная в справке рыночная стоимость объекта оценки является уже высказанным мнением данного оценщика о стоимости объекта. В определении не указаны порядок и срок обжалования определения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в следующем.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу, кандидатура которого предложена конкурсным управляющим.

В определении суд указал, что после перерыва в судебном заседании АО "Русский сурьмяной центр" не были представлены документы подтверждающие квалификацию экспертов ООО "Адэро", которому ответчик просил поручить проведение экспертизы. дополнительные возражения поступили в суд после судебного заседания, в связи с чем не могли быть оценены судом.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку ответчиком 05.06.2018 в материалы дела было представлено согласие ООО "АДЭРО" от 27.05.2018 на проведение экспертизы, а также документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта Бабиной Олеси Анатольевны. Указанные документы имеются в материалах дела (т. 23.2 л.д. 139-153) и подлежали оценке судом.

В случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, общество просило проведение экспертизы поручить ООО "АДЭРО". На разрешение эксперта поставить вопрос: какова рыночная стоимость права на геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота и сурьмы на Булыкта-Солонцовой перспективной площади в 22 км западнее районного центра г. Шилка Шилкинском районе Забайкальского края, по лицензии серии ЧИТ 02444 БР сроком действия до 15.12.2036, с учетом произведенных ООО "Нефтехиммаш" финансовых вложений по разработке лицензионного участка недр, по состоянию на 18.03.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд первой инстанции не рассмотрел представленный ответчиком вопрос и не привел никаких мотивов его отклонения.

В нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении судом не установлен перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Судом не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

В нарушение положений указанной нормы, суд обязал ООО "Нефтехиммаш" предоставить эксперту документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Представление эксперту документов непосредственно конкурсным управляющим без участия суда для проведения экспертизы противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС N 23 и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года по делу N А78-2529/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора