Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф02-4882/18 по делу N А78-2529/2016

город Иркутск

9 ноября 2018 г.

Дело N А78-2529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" Новикова Максима Владимировича - Новиковой И.С. (доверенность от 10.09.2018), представителей акционерного общества "Русский сурьмяной центр" Ладыгиной Т.М. (доверенность N 17 от 02.11.2018) и Лебедевой Н.В. (доверенность N 15 от 02.11.2018), акционерного общества "ТВЭЛ" Чернова Ф.С. (доверенность N 4/22/2018-ДОВ от 24.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" Новикова Максима Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года по делу N А78-2529/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгита" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" (ОГРН 1057747912364, ИНН 7713562982, далее - ООО "Нефтехиммаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 9 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года ООО "Нефтехиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 25 апреля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович (далее - Новиков М.В.).

Конкурсный управляющий Новиков М.В. обратился 08.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия ООО "Нефтехиммаш", выразившиеся в даче 14.03.2014 согласия на переоформление лицензии серии ЧИТ 02444 БР, выданной на геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота и сурьмы на Булыкта-Солонцовой перспективной площади в 22 км западнее районного центра г. Шилка Шилкинском районе Забайкальского края, сроком действия до 15.12.2036.

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился 04.04.2018 в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости права недропользования на основании лицензии по состоянию на 18.03.2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена судебная экспертиза по обособленному спору, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу. Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество "Русский сурьмяной центр" (далее - АО "Русский сурьмяной центр") обжаловало его в апелляционном порядке, указав в качестве основания нарушение арбитражным судом порядка назначения экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года определение суда первой инстанции от 18 июня 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Новиков М.В., не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, с учетом представленных дополнений к ней, судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрена жалоба на определение суда первой инстанции и в нарушение положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" фактически проверена законность определения в части назначения судебной экспертизы, а не в части приостановления производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вопреки выводам Четвертого арбитражного апелляционного суда судом первой инстанции не был нарушен порядок назначения экспертизы, в определении о назначении экспертизы были указанные все необходимые сведения, в том числе срок ее проведения, сумма вознаграждения. Выводы суда апелляционной инстанции о нерассмотрении судом первой инстанции кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком - АО "Русский сурьмяной центр", также являются неверными, поскольку ответчиком не были представлены в суд дополнительные документы, подтверждающие стаж работы кандидатуры Бабиной О.А., информации о стоимости экспертизы, а также не были внесены денежные средства на депозит суда для ее проведения.

В отзыве АО "Русский сурьмяной центр" на кассационную жалобу выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. Представитель конкурсного кредитора должника - акционерного общества "ТВЭЛ" выразил согласие с доводами кассационной жалобы.

Представители АО "Русский сурьмяной центр" против заявленных доводов возразили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, с учетом указанных норм права законность назначения экспертизы проверяется судом с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу от 18 июня 2018 года принято судом первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости лицензии, выданной на геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота и сурьмы на Булыкта-Солонцовой перспективной площади в 22 км западнее районного центра г. Шилка Шилкинском районе Забайкальского края.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения от 18 июня 2018 года в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, пришел к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу, кандидатура которого предложена конкурсным управляющим должника.

В определении суд указал, что после перерыва в судебном заседании ответчиком - АО "Русский сурьмяной центр" не были представлены документы подтверждающие квалификацию экспертов ООО "Адэро", которому ответчик просил поручить проведение экспертизы, дополнительные возражения поступили в суд после судебного заседания, в связи с чем не могли быть оценены судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности приостановления производства по делу, установил, что вышеприведенные выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку ответчиком 05.06.2018 в материалы дела было представлено согласие ООО "АДЭРО" от 27.05.2018 на проведение экспертизы, а также документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта Бабиной О.А., указанные документы имеются в материалах дела и подлежали оценке судом. При этом суд первой инстанции не рассмотрел представленный ответчиком вопрос об определении рыночной стоимости права на геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота и сурьмы с учетом произведенных ООО "Нефтехиммаш" финансовых вложений по разработке лицензионного участка недр, не привел никаких мотивов его отклонения.

Судом апелляционной инстанции также определено, что в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении судом не установлен перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 суд обязал конкурсного управляющего должника предоставить эксперту документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, но принимая во внимание несоблюдение судом первой инстанции установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, пришел к обоснованному выводу о необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы при установленных апелляционным судом обстоятельствах не опровергают правильность его выводов о необоснованности и немотивированности судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом обособленном споре по причине назначения экспертизы приостановлено производство по делу, и принимая во внимание связь названных процессуальных действий, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение в части приостановления производства по делу апелляционном судом правомерно проверено основание для приостановления и его обоснованность. Необходимые процессуальные действия суда первой инстанции по дальнейшему рассмотрению спора подробно изложены судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года по делу N А78-2529/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань