Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-18272/17

гор. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А65-24434/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, принятое по делу N А65-24434/2017 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиннатуллина Римнура Раисовича

о взыскании 741 748 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о взыскании 741 748 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиннатуллин Римнур Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" 200 000 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Казанские окна", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28 декабря 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 января 2018 года на 11 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, принятое по делу N А65-24434/2017, было приостановлено до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-27690/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24 июля 2018 года на 15 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили мотивированные возражения, которыми просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2016 года между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 533-4/165 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (строительный N квартиры 165), расположенная на 6-м этаже в блок-секции 4, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 64,04 кв.м, общей проектной площадью (без учета летних помещений, согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) 61,22 кв.м, жилая площадь 37,68 кв.м в доме по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта - 31 октября 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 31 декабря 2016 года.

Цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 3 450 000 руб. и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв.м общей площадью объекта долевого строительства, подсчитанной согласно общей площади с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом (пункт 3.1 договора долевого строительства).

Договором долевого строительства стороны согласовали порядок расчетов (пункты 3.2, 3.3).

27 июня 2017 года между третьим лицом Зиннатуллиным Р.Р. (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 533-4/165-102, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренное договором N 533-4/165 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани заключенным между ООО "Казанские окна" и Зиннатуллиным Римнуром Раисовичем 07 ноября 2016 года, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств: трехкомнатная квартира, строительный номер 165, общей проектной площадью 66,04 кв.м, расположенном на 6-м этаже в блок-секции 4, дом Д1 по адресу: ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани за период с 01 января 2017 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Цедент передает цессионарию следующие права:

- право взыскания неустойки (пени) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии со статьей 6 ФЗ N 214, из расчета 2 300,00 за каждый день просрочки;

- право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается.

Истец производит начисление неустойки за период с 01 января 2017 года по 04 августа 2017 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 300 руб. за каждый день просрочки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства. При этом суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учтя, что истец не представил доказательств выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии. Также суд не учел, что в данных отношениях важна личность кредитора, что делает невозможным уступку. Помимо этого, договор уступки заключен без согласия ответчика. Кроме того, суд не учел, что истец не нес никаких неблагоприятных последствий в связи с просрочкой передачи объекта договора. По мнению заявителя, суд также не оценил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку требование заявлено не в целях защиты прав потерпевшего или истца, а в целях обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона, установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Статья 17 названного Закона предусматривает, что договор долевого участия в строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица, в силу закона, есть право требования взыскания с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано, третье лицо по соглашению об уступке права требования N 533-4/165-102 от 27 июня 2017 года уступило истцу свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Федерального закона.

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по соглашению об уступке права требования перешло к истцу.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования по причине отсутствия согласия застройщика на уступку, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными, поскольку не пояснил какие права ответчика нарушены передачей в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом, прав требования по уплате неустойки, являющейся по своей природе законной неустойкой в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования N 533-4/165-102 от 27 июня 2017 года, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключенности договора об уступке прав.

Доводы жалобы о том, что уступка невозможна по причине того, что в данных правоотношениях важную роль имеет личность кредитора судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как соглашение об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии, судебной коллегией отклоняются с учетом пункта 1.4 соглашения об уступке права требования N 533-4/165-102 от 27 июня 2017 года, согласно которому цессионарий оплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего соглашения, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

Доводы жалобы о том, что он не давал письменного согласия на уступку, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при отсутствии уведомления должника об уступке права требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статей 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2017 года по 04 августа 2017 года, на общую сумму 494 499 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав нормы права и материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом по передаче в обусловленный срок объект долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона, ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, возникло право на взыскание штрафа.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа и неустойки суд принимает во внимание, что истец не является участником договора о долевом участии в строительстве, право требования приобрел только в отношении штрафных обязательств ответчика перед третьим лицом за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, при этом указанное право истцом третьему лицу не оплачено, условие об оплате по договору уступки права поставлено в зависимости от размера сумм взысканных в пользу истца судом и подлежат уплате истцом третьем лицу только после поступления взысканных сумм истцу. Учитывает суд и то обстоятельство, что истцом осуществлено приобретение права аналогичных требований к ответчику по значительному количеству договоров долевого участия в строительстве, что свидетельствует о наличии в действиях истца профессиональной юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщика в связи с нарушением им своих обязательств.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о необходимости снижения размера штрафа, взыскиваемого на основании, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, ниже установленного законом размера - до 5 000 руб.

Таким образом, штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснован и подлежит взысканию с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами, поскольку иск заявлен в защиту нарушенных прав, а не с целью обогащения.

Как следует из материалов дела, доводов жалобы, документально подтвержденных сведений о злоупотреблении истцом своими правами, в дело не представлено, тогда как факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, принятое по делу N А65-24434/2017, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, принятое по делу N А65-24434/2017, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) 200 000 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 835 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321) 979 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев