Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-6118/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф04-4979/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А70-18256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6118/2018) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-18256/2017 (судья Ю.В. Шанаурина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ИНН 7734667400, ОГРН 1117746891151) к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) о взыскании задолженности в размере 74 644 988 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" - Громовой М.Р.

(по доверенности от 25.06.2018 сроком действия один год);

от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Вершинина С.В. (по доверенности N 15 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", ответчик) о взыскании стоимости работ в размере 67 908 468 руб. 37 коп. и пени в размере 6 736 520 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО "Норд-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (далее - ООО "Везерфорд"), не назначил по делу экспертизу, проигнорировал заключение, представленное истцом. Судебный акт по иному делу, на который сослался суд первой инстанции, не имеет преюдициальное значение для разрешения дела N А70-18256/2017. Вина ООО "Норд-Сервис" в авариях надлежащими доказательствами не подтверждена. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "Норд-Сервис" поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с документами, свидетельствующими о согласии АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" и квалификации экспертов, которые могут выполнить экспертизу, от АО "Роспан Интернешнл" - письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявил ходатайство об объявлении в заседании перерыва для совершения процессуальных действий в целях разрешения ходатайства о проведении экспертизы: перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счёт суда, предоставления запроса, направленного в адрес экспертного учреждения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и об объявлении перерыва в судебном заседании, указав, что необходимость в производстве экспертизы по делу отсутствует, так как уже установлена вина ООО "Норд-Сервис" в авариях при производстве работ по бурению скважины.

В удовлетворении ходатайств подателя апелляционной жалобы отказано по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ООО "Норд-Сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Роспан Интернешнл" высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы, тем, что АО "Роспан Интернешнл" в нарушение условий договора на выполнение работ по освоению скважин после бурения от 19.11.2014 N РИ749-14 не оплатило работы ООО "Норд-Сервис", обозначенные в односторонне подписанных актах.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался, в том числе на то, что акты, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, подлежат выполнению за счет ООО "Норд-Сервис", так как они направлены на устранение причин аварий, произошедших по вине общества.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что АО "Роспан Интернешнл" (с учетом смены организационно-правовой формы, (заказчик)) и ООО "Норд-Сервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по освоению скважин после бурения от 19.11.2014 N РИ749-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по освоению объектов заказчика и сдать их результат заказчику, заказчик должен принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора, производственной программе по освоению, одним из объектов, на котором подлежат выполнению работы, является скважина N 2-19-02 Восточно-Уренгойского лицензионного участка.

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что при проведении работ подрядчик гарантирует заказчику качественное выполнение всех технологических операций.

В случае некачественного выполнения работ подрядчик исправляет недостатки своими силами за свой счет в сроки, согласованные сторонами, либо возмещает затраты заказчику на устранение допущенных нарушений. В случае возникновения аварии, инцидента на скважине при производстве работ по вине подрядчика, которые привели впоследствии к незапланированному способу эксплуатации или физической ликвидации скважины, затраты по ликвидации или восстановлению способа эксплуатации скважины возмещаются за счет подрядчика, на основании подтверждающих документов.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора время простоя по вине подрядчика оплате не подлежит.

По условиям пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора приемка работ осуществляется ежемесячно, не позднее 22 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику, в том числе акты выполненных работ, реестр на оплату простоев по вине заказчика и метеоусловиям.

Заказчик обязуется рассмотреть представленные документы в течение трех календарных дней. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт выполненных работ. В случае наличия замечаний заказчика к качеству выполненных работ, заказчик обязан составить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и не позднее трех дней с момента составления такого отказа направить его подрядчику.

Согласно пункту 6.6 договора заказчик оплачивает работы в течение 90 дней, но не ранее 60 календарных дней со дня предъявления счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.

В пункте 8.6 договора предусмотрено, что все работы по ликвидации брака и аварий, происшедших при освоении по вине подрядчика или его субподрядных организаций, производятся подрядчиком за его счет.

Учитывая условия обозначенного выше договора, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, на который сослался истец в иске, предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ удовлетворение требований, основанных на односторонних актах приемки выполненных работ, возможно лишь в случае необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований ООО "Норд-Сервис" представило акты о приемке выполненных работ N 120, N 121 от 25.07.2015 и справки о стоимости работ и затрат N 120, N 121 от 25.07.2015 на сумму 67 908 468 руб. 37 коп.

Обозначенные акты получены АО "Роспан Интернешнл", однако, не подписаны по причинам, приведенным в письмах, направленных ООО "Норд-Сервис".

В частности, в качестве причины отказа указано на выполнение ООО "Норд-Сервис" неуспешных, неэффективных работ, проведенных по вине общества.

В обоснование своих возражений против подписания актов о приемке выполненных работ ответчик представил в материалы дела акты расследования инцидента от 12.02.2015, от 13.02.2015, акт расследования аварии при ТКРС, испытании, освоении скважины от 24.04.2015, акт расследования аварии (инцидента) при ТКРС, освоении скважины от 27.04.2015, акт расследования инцидента от 06.06.2015, акт расследования аварии (инцидента) при ТКРС, освоении скважины от 16.06.2015, акт о потере веса при расхаживании подвески СБТ-73Л на скважине, протоколы геолого-технических и технических совещаний от 11.03.2015, 07.04.2015, 17.04.2015, 06.07.2015, 22.06.2015, заключение по ликвидации аварий в скважине N 2- 19-02 ВУ л.у. от 31.07.2015, протокол заседания постоянно действующей комиссии по принятию решений о технической ликвидации, консервации, расконсервации и продлении консервации ЗАО "Роспан Интернешнл" от 03.08.2015.

Акты и протоколы подписаны представителями сторон.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил, в частности, заключение, выполненное Альметьевским государственным нефтяным институтом по скважине 2-19-02, письмо экспертной организации от 22.05.2017.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мотивы отказа заказчика от подписания направленных ему актов о приемке выполненных работ являются обоснованными.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, в частности, актов расследования и протоколов совещаний, подписанных представителями сторон, следует и не отрицается истцом, что на скважине, где выполнялись работы по договору N 749-14 от 19.11.2014, 09.02.2015 произошла авария, в ходе выполнения работ по ликвидации аварии произошло еще 4 аварии (инцидента) 23.04.2015, 06.06.2015, 14.06.2015, 22.06.2015, лицом, виновным в авариях, согласно данным документам является ООО "Норд-Сервис".

Истцом также не оспаривается, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, выполнялись после аварии 09.02.2015.

Оснований не принимать обозначенные выше документы в качестве надлежащих доказательств, в том числе по причине того, что они не подписаны начальником отдела ТКРС (пункт 2.5 договора), не имеется, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в авариях, обществом не представлено.

Заключение, выполненное Альметьевским государственным нефтяным институтом (N 464 от 08.05.2015), таким доказательством служить не может, так как, данное заключение содержит ответ на поставленные вопросы относительно только первой аварии, выводы, изложенные в заключении, носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение по ликвидации аварий в скважине N 2-19-02 ВУ, в котором указаны даты аварий 09.02.2015, 23.04.2015, 06.06.2015, 14.06.2015, 22.06.2015, аналогичные причины аварий, а также виновник аварий - ООО "НордСервис", подписано начальником отдела ТКРС общества.

Доказательств того, что акты расследований аварий (инцидентов), представленные истцом, подписаны представителями ООО "НордСервис" под влиянием обмана, насилия, угрозы, в том числе под угрозой необоснованного отказа от оплаты работ, не имеется.

Акты расследований, а также протоколы совещаний подписаны представителями ООО "НордСервис" без разногласий и замечаний, в разумный срок после подписания документов общество также не выразило несогласие с ними.

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что причиной аварий явились осложнения геологического характера, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, в материалах дела N А70-18256/2017 не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 25.04.2017 делу N А40-124117/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-Сервис" установлено, что обстоятельства, приведшие к авариям, находятся в зоне ответственности этого общества (часть 2 статьи 69 АПК РФ). При рассмотрении названного дела заключение, выполненное Альметьевским государственным нефтяным институтом 08.05.2015, не было представлено ООО "Норд-Сервис".

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ N N 120, 121 не подписаны АО "Роспан Интернешнл" обоснованно, так как работы, обозначенные в них и предъявленные ко взысканию в рамках дела N А70-18256/2017, выполнялись ООО "Норд-Сервис" в связи с устранением аварий (инцидентов), произошедших по вине общества, что по условиям пункта 8.6 заключенного сторонами договора является основанием для отказа в оплате работ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы, просил поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы: определить причины возникновения инцидентов на скважине N 2-19-02 ВУ л.у., произошедших 12.02.2015, 23.04.2015, 06.06.2015, 14.06.2015, 22.06.2015; определить лицо, виновное в возникновении каждого из инцидентов; определить, какой именно инцидент повлек невозможность эксплуатации скважины N 2-19-02 ВУ л.у.; оценить соответствие работ, проведенных ООО "Норд-Сервис" на скважине N 2-19-02 ВУ л.у. за период с 12.02.2015 по 19.07.2015 требованиям договора N 749-14 от 19.11.2014 планам работ, утвержденным заказчиком по этой скважине, по качеству и объему; определить, по чьей вине образовались простои, предъявленные АО "Роспан Интернешнл" письмом N 422 от 25.07.2015 года к оплате в соответствии с односторонними актами о приемке выполненных работ, счетом-фактурой N 121 от 25.07.2015, реестром N 121 на оплату простоев (на сумму 11 597 350 руб. 64 коп. в том числе НДС 18%); определить сумму, подлежащую оплате со стороны заказчика за выполненные подрядчиком на скважине работы в период с 12.02.2015 по 19.07.2015 по договору N РИ749-14 от 19.11.2014, с учетом наличия (или отсутствия) оснований для оплаты времени простоя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из того, что по смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон спорных правоотношений о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения спора по существу.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и назначении экспертизы по аналогичному ходатайству, заявленному суду апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Вопросы, которые носят правовой характер, в частности, о вине, не могут быть поставлены на разрешение экспертов.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство, истец не указал, какой организации (эксперту) можно поручить проведение экспертизы, не обозначил срок, в течение которого возможно проведение экспертизы, не представил документы, подтверждающие согласие экспертной организации (эксперта) на проведение экспертизы по всем обозначенным в ходатайстве вопросам, а также не внес на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате экспертной организации (эксперту), что применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Из документов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что АНО ЭПЦ "Топэксперт" в ответ на запрос ООО "Норд-Сервис" о возможности, сроках и стоимости проведения судебной инженерно-технической экспертизы, выразило согласие на проведение экспертизы его экспертами, поименованными в письме от 25.07.2018 N 257/18, указало срок проведения экспертизы (25 рабочих дней), ее стоимость (397 000 руб.), к письму приложены документы о квалификации предложенных кандидатур экспертов.

Вместе с тем, запрос, направленный экспертной организации, подателем апелляционной жалобы не представлен, что не позволяет утверждать, что обозначенная выше экспертная организация дала согласие на проведение экспертизы по предложенным истцом вопросам, кроме того, обществом не внесены на депозит Восьмого арбитражного суда денежные средства в указанном в ответе размере.

Поскольку с момента принятия обжалуемого решения (26.03.2018), принятия апелляционной инстанции жалобы на решение к производству (27.06.2018) и до судебного заседания по ее рассмотрению (26.07.2018) и с момента получения письма N 257/18 у ООО "Норд-Сервис" (истца по делу) было достаточно времени для осуществление действий, необходимых в целях разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, - представления запроса экспертной организации, а также для внесения на депозит суда на основании обозначенного письма денежных средств, подлежащих выплате экспертам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства общества об объявлении в судебном заседании перерыва.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении по делу экспертизы по ходатайству истца, помимо изложенного выше, исходит из того, что представленные документы о квалификации экспертов не свидетельствуют о том, что поименованные в письме эксперты компетентны в области геологии, технологии бурения и освоения нефтяных скважин, компетентны в вопросах определения причин инцидентов (аварий) на скважинах.

Как установлено выше работы, предъявленные ко взысканию в рамках дела N А70-18256/2017, выполнялись ООО "Норд-Сервис" в связи с устранением аварий (инцидентов), произошедших по вине общества, что по условиям пункта 8.6 заключенного сторонами договора является основанием для отказа в их оплате.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Везерфорд", привлечённого по договору N AG-3941 от 29.04.2015 с целью устранения последствий аварий, произошедших на скважине 2-19-02 Восточно-Уренгойского Лицензионного участка (ВУЛУ), но допустившего инциденты 16.06.2015 и 22.06.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не обосновано, что решение по делу может повлиять на права и обязанности названной организации по отношению к истцу или ответчику. При этом само по себе нахождение в договорных отношениях с одной из сторон спора, а также взаимная связь таких договорных отношений со спорным правоотношением не означает непосредственного влияния решения по данному делу на права и обязанности иных лиц. Тем более, что правоотношения ООО "Норд-Сервис" и ООО "Везерфорд", вытекающие из договора N АG-3941 от 29.04.2015, были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А40-132585/2016, в рамках которого установлено, что авария, в результате которой утрачено оборудование ООО "Везерфорд", произошла из-за неправомерных действий ООО "Норд-Сервис".

Таким образом, отказав в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ в размере 67 908 468 руб. 37 коп. и производного требования о взыскании пени в размере 6 736 520 руб. 06 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 по делу N А70-18256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова