Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-5457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-4608/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А48-2822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/02406 от 26.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Диалог" Толчеева О.И.: Толчеев О.И., паспорт РФ;

от Потапова В.В.: Панин В.И., представитель по доверенности б/н от 28.06.2017; Щекотихина А.Н., представитель по доверенности б/н от 28.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы УФНС России по Орловской области и конкурсного управляющего ООО "Диалог" Толчеева Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 по делу N А48-2822/2016(Б) (судья Игнатова Н.И.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диалог" Толчеева О.И. к Потапову В.В. о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог" (ОГРН 1085743000595, ИНН 5702009719),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", должник) Толчеев О.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению (выдаче) 14.06.2016 Потапову Владимиру Викторовичу денежных средств в размере 3 780 000 руб. в качестве возврата за перечисленные денежные средства в рамках инвестиционного договора N 11-Д/2014 от 18.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 780 000 руб. в конкурсную массу ООО "Диалог".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диалог" Толчеева О.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области и конкурсный управляющий ООО "Диалог" Толчеев О.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Диалог" Толчеева О.И.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Диалог" Толчеева О.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представители Потапова В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 между ООО "Диалог" (генеральный инвестор) и Потаповым В.В. (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 11-Д/2014 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого доля инвестора составляет 2 800 000 руб. и покрывает часть объекта инвестиционной деятельности, расположенного по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Дружбы Народов, д.130.

Кроме того, 18.12.2014 между ООО "Диалог" (генеральный инвестор) и Потаповым В.В. (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 31-Д/2014 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого доля инвестора составляет 1 410 150 руб. и покрывает часть объекта инвестиционной деятельности, расположенного по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Дружбы Народов, д.130.

Платежными поручениями N 11840 от 18.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 13390 от 20.10.2014 на сумму 100 000 руб., N 14231 от 06.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 14232 от 03.12.2014 на сумму 100 000 руб., N 16274 от 18.12.2014 на сумму 800 000 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.09.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 02.03.2015 на сумму 180 000 руб. подтверждается перечисление ответчиком денежных средств ООО "Диалог" в общей сумме 3 780 000 руб.

Впоследствии Соглашениями от 31.05.2016 вышеуказанные инвестиционные договоры были расторгнуты.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.06.2016 N 34 должником были выданы Потапову В.В. денежные средства в размере 3 780 000 руб.

14.06.2016 между ООО "Строй-Проект-Сервис" (участник-1) и Потаповым В.В. (участник-2) были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которого участник-1 обязался построить на земельном участке по строительному адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Дружбы Народов, д.159 многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, а участник-2 обязался оплатить объекты долевого строительства (двухкомнатную и трехкомнатную квартиры) в размере 2 102 560,0 руб. и 2 859 400,0 руб., соответственно.

По указанным договорам ответчиком была произведена оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.06.2016 N 161 на сумму 400 000 руб., от 17.06.2016 N 164 на сумму 100 000 руб., от 06.12.2016 N 302 на сумму 50 000 руб., от 14.10.2016 N 272 на сумму 100 000 руб., от 07.03.2017 N 17 на сумму 50 000 руб., от 15.06.2016 N 162 на сумму 3 780 000 руб.

Оплата была произведена также супругой Потаповой О.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 N 59 на сумму 106 000 руб.

07.07.2017 между Потаповым В.В. и Потаповой О.В. был заключен брачный договор (зарегистрирован в реестре за N 2-783), по условиям которого с момента нотариального удостоверения договора, как в период брака, так и в случае его расторжения, раздельной индивидуальной собственностью Потаповой О.В. являются, в том числе, права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве от 14.06.2016, заключенным между Потаповым В.В. и ООО "Строй-Проект-Сервис", предметом которых являются двухкомнатная и трехкомнатная квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Орловская область, г. Ливны ул. Дружбы Народов д. 159.

Определением Арбитражного суда Орловской области 14.11.2017 по делу N А48-1642/2017(44) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Проект-Сервис" было включено требование Потаповой Ольги Валерьевны о передаче объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 7, общей площадью 80,02 кв.м с лоджиями площадью 8,17 кв.м., оплаченной в размере 2 859 400 руб.; двухкомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 89, общей площадью 59,48 кв.м с лоджией площадью 4,72 кв.м., расположенных на третьем этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Орловская область, г. Ливны ул. Дружбы Народов д.159, оплаченной в размере 1 726 600 руб. с размером неисполненных обязательств перед застройщиком в сумме 375 960 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчеев О.И.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению (выдаче) 14.06.2016 Потапову В.В. денежных средств в размере 3 780 000 руб. в качестве возврата за перечисленные денежные средства в рамках инвестиционного договора N 11-Д/2014 от 18.09.2014 является недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Диалог" Толчеев О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания, данного в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.05.2016).

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ФНС России (определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании решения выездной налоговой проверки N 24 от 03.09.2015);

- Бобкиной Н.Н. (определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2017 требования, основанные на решении Ливенского районного суда Орловской области от 02.03.2016 по делу N 1/2199/2016, включены в реестр требований кредиторов должника);

- Смирных А.П. (определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2017 требования, основанные на решении Ливенского районного суда Орловской области от 17.12.2015 по делу N 1/2-1859/2015, включены в реестр требований кредиторов должника) и пр.

Потапов В.В., возражая на заявленные требования, пояснил, что денежные средства на руки ему фактически не выдавались, при этом приходно-расходные операции были проведены по данным бухгалтерского учета как ООО "Диалог", так и ООО "Строй-Проект-Сервис" (оформлены приходные и расходные кассовые ордера, внесены сведения в кассовые книги); операция по передаче денежных средств носила чисто технический характер, была оформлена исключительно документально и не включала в себя реальную передачу денежных средств ответчику.

По мнению Потапова В.В., совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает, что реальные денежные средства из ООО "Диалог" поступили в кассу ООО "Строй-Проект-Сервис".

При этом при включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Проект-Сервис" требований Потаповой О.В. вопрос о происхождении денежных средств не выяснялся; расходный кассовый ордер о получении денежных средств в кассе ООО "Диалог" подписывался без реального получения денежных средств в размере 3 780 000 руб., поскольку Болычев Г.Н. пояснил, что необходимо поставить подпись в расходном документе для отчетности, а денежные средства по расторгнутым инвестиционным договорам будут фактически переданы ему позднее.

Кроме того, как Потапов В.В. указал на то, что денежные средства, внесённые 15.06.2016 в размере 4 180 000,0 руб. являются его личными средствами.

В обоснование данного факта в материалы дела представлен договор займа от 01.06.2016 N 1284, заключённый между гр. Шалатовым Е.Г. (заимодавец) и Потаповым В.В. (заёмщик), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. под 2,0% в месяц, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 31.05.2019; предоставление денежных средств подтверждается подписью Потапова В.В. на указанном договоре займа.

В подтверждение возможности предоставления заимодавцем денежных средств в указанном размере в материалы дела представлена справка Шалатонова Е.Г., в которой последний поясняет, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. были получены им от матери (Шалатоновой Н.И.) (л.д. 115 т.2), что подтверждается распиской о передаче денежных средств и получением их Шалатоновым Е.Г.

Наличие денежных средств у Шалатоновой Н.И. подтверждается выпиской из лицевого счета АО "Россельхозбанк", а также справкой АО "Россельхозбанк" от 06.03.2018, согласно которой за период с 23.05.2016 по 01.06.2016 по счету были совершены расходные операции в сумме 4 400 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств.

Вместе с этим, в материалы дела представлена выписка по расчётному счёту ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которой за указанный период положительное сальдо составило 1 873 532,37 руб.; согласно выписке по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчиком было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 2 650 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в своих показаниях свидетели подтвердили отсутствие задолженности ООО "Диалог" перед ответчиком после расторжения инвестиционного договора, что, по его мнению, свидетельствует о произведённых расчётах, об отсутствии задолженности также свидетельствует отсутствие заявления от Потапова В.В. о включении задолженности в размере 3 780 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Диалог".

Потапов В.В., в свою очередь, указал, что подача заявления о включении в реестр требований кредиторов является его правом, а не обязанностью, и не может свидетельствовать об отсутствии задолженности. При этом в ходе его устного общения с Болычевым Г.Н. (бывший директор должника) последний пояснил, что единственное имущество, имеющееся у ООО "Диалог" - земельный участок, на котором планировалось осуществлять строительство жилого дома, однако данный объект недвижимости находится в залоге, в связи с чем, лицо, являющееся залогодержателем, получит преимущественное удовлетворение своих требований при его реализации. Кроме того, в первую очередь производится погашение текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе оплата вознаграждения управляющего, с учётом полученной информации Потапов В.В. счёл нецелесообразным включение в реестр требований кредиторов ООО "Диалог".

Данные доводы лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт получения ответчиком 14.06.2016 денежных средств по оспариваемой сделке (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего были допрошены в качестве свидетелей Болычев Г.Н., бухгалтер Андреева Л.Н., кассир Шеламова Ж.В., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

Свидетель Болычев Г.Н. пояснил, что в 2016 году он являлся участником должника с долей участия 80,0% уставного капитала, которым были заключены инвестиционные договоры, в том числе с Потаповым В.В. Поскольку вовремя не могли получить разрешение на строительство, то жилой дом не смогли достроить. Всем гражданам, заключившим инвестиционные договоры, было предложено перейти в ООО "Строй-Проект-Сервис" на тех же условиях. В ООО "Строй-Проект-Сервис" он работал директором, с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в ООО "Строй-Проект-Сервис". В связи с тем, что собственных денег у должника не было, в кассу должника ООО "Строй-Проект-Сервис" были внесены денежные средства, часть которых была возвращена ответчику в связи с расторжением инвестиционного договора. При этом денежные средства ответчику на руки не выдавались, а были переданы транзитом в ООО "Строй-Проект-Сервис", должником ответчику был выдан расходный кассовый ордер, а ООО "Строй-Проект-Сервис" приходный кассовый ордер, часть денег ответчик доплатил. Задолженность ООО "Диалог" перед ответчиком отсутствует.

Свидетель Андреева Л.Н. показала, что в 2016 году она исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Диалог" и ООО "Строй-Проект-Сервис", которые располагались по одному и тому же адресу. При расторжении инвестиционного договора с ответчиком денежные средства ему на руки не выдавались, но был оформлен расходный кассовый ордер на возврат денег. Касса ООО "Диалог" и ООО "Строй-Проект-Сервис" находилась в одном помещении. Собственных денежных средств у должника не было, денежные средства должнику поступили от ООО "Строй-Проект-Сервис" и после оформления приходного кассового ордера перешли обратно ООО "Строй-Проект-Сервис", подпись на расходном и приходном кассовых ордерах (чеке) принадлежит ей.

Свидетель Шеламова Ж.В. пояснила, что в 2016 году она работала в ООО "Диалог" и ООО "Строй-Проект-Сервис" бухгалтером - кассиром. Касса указанных организаций находилась в одном помещении. Ответчик пришел к ней с договором о расторжении инвестиционного договора с ООО "Диалог" и договором долевого участия с ООО "Строй-Проект-Сервис", по указанным документам ею были оформлены расходный кассовый ордер с ООО "Диалог" и приходный кассовый ордер с ООО "Строй-Проект-Сервис". При этом наличные денежные средства ответчику не выдавались, но в кассе они были. Подписи на приходном и расходном кассовых ордерах (чеке) принадлежат ей.

Показания свидетелей лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иного источника финансирования (не опровергнутые лицами, участвующими в деле), за счет которого денежные средства были внесены в кассу ООО "Строй-Проект-Сервис" в счет оплаты квартир, а также то, что фактическое внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО "Строй-Проект-Сервис" было произведено 15.06.2016, тогда как, по утверждению конкурсного управляющего, денежные средства из кассы ООО "Диалог" выбыли 14.06.2016, и что с учетом нахождения кассы должника и ООО "Строй-Проект-Сервис" в одном кабинете, а также заключения ООО "Строй-Проект-Сервис" с ответчиком договоров долевого участия 14.06.2016 отсутствует разумное обоснование необходимости выноса 14.06.2016 денежных средств в значительном размере и возврата их в кассу ООО "Строй-Проект-Сервис" 15.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств, свидетельствующих о реальном получении ответчиком денежных средств из кассы должника по оспариваемой сделке (т.е. выбытии денежных средств из конкурсной массы должника), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности или ничтожности.

При этом суд также указал на отсутствие обоснования необходимости составления ООО "Строй-Проект-Сервис" договоров долевого участия с ответчиком и оформления расходного кассового ордера по оспариваемой сделке 14.06.2016, т.е. в один день, а оформление приходного кассового ордера только на следующий день - 15.06.2016.

Доказательства объективной невозможности оформления приходного кассового ордера ООО "Строй-Проект-Сервис" в тот же день, 14.06.2016, не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

В данном случае наличие у Потапова В.В. финансовой возможности по внесению иных денежных средств, не принадлежащих должнику, в кассу ООО "Строй-Проект-Сервис", документально заявителями не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителей апелляционных жалоб содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 по делу N А48-2822/2016(Б) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Диалог" в лице конкурсного управляющего Толчеева О.И. в размере 3000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 28.04.2018).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - УФНС России по Орловской области, однако заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 по делу N А48-2822/2016(Б) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1085743000595, ИНН 5702009719) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова