Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-16634/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17466/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-247120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-247120/17

по иску ИП Новика Ивана Ивановича (ОГРНИП 317645100063742)

к АО "РТК" (ОГРН 1027739165662)

о взыскании неустойки в размере 501 853 руб. 20 коп., штрафа в размере 250 926 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Агафонова В.В. по доверенности от 26.11.2015, Узорова И.В. по доверенности от 21.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новик Иван Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "РТК" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате стоимости смартфона Apple iPhone 6 64Gb IME1 356957060720118, в размере 501 853 руб. 20 коп., а также штрафа в размере 250 926 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить указывая на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышала 500 000 руб.

В соответствии ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку цена иска составляла 752 779 руб. 80 коп., при этом факт наличия задолженности ответчиком не признавался и не подтверждался, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением от 15.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, отзыва и пояснений сторон, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2014 Хаметов Р.А. приобрел в магазине "МТС" смартфон Apple iPhone 6 64Gb IME1 356957060720118 стоимостью 46 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона Хаметовым Р.А. была обнаружена неисправность телефона - отсутствовало изображение на экране.

16.12.2014 Хаметов Р.А. обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, которое было проигнорировано ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.08.2017 г. по делу N 2-2835/2017 с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Хаметова Р.А. взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

24.10.2017 ИП Новик И.И. и Хаметов Р.А. заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования неустойки (пени и штрафа) с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049) перед цедентом в полном объеме в связи с передачей товара ненадлежащего качества, нарушением сроков возврата уплаченной за товар сумы и несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64Gb IMEI 356957060720118 от 06.12.2014 по цене 46 990 руб. (решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Маратова от 25.08.2017 по гражданскому делу N 2-2835/2017 по иску Межрегионального общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Хаметова Руслана Аликовича к АО "Русская Телефонная Компания").

В соответствии со ст.22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Учитывая вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 25.08.2017 г. по делу N 2-2835/2017, которым был установлен факт продажи АО "Русская Телефонная Компания" товара ненадлежащего качества, а также заключенный 24.10.2017 ИП Новиком И.И. и Хаметовым Р.А. договор уступки права требования, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2015 по 15.12.2017 в размере 501 853 руб. 20 коп. за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товара денежной суммы.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в договоре уступки прав требования от 24.10.2017 не согласованы его существенные условия, а требование о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей принадлежит только потребителю, и не может передаваться иным лицам.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку договором уступки определены все существенные условия, ответчиком не доказано, что договор уступки противоречит требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что требование о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителя не могло передаваться потребителем иному лицу, в данном случае истцу.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что, истец, не обладая статусом потребителя, не мог приобрести по договору уступки принадлежавшее Хаметову Р.А. право требования неустойки. В данном случае право требования неустойки, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей" не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, и может быть уступлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-12129 от 18.11.2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-146243/2015 от 11.07.2016.

Следовательно, первоначальный кредитор правомерно передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержать положений о нарушения прав и интересов ответчика такой уступкой.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А41-2072/2015 от 21.01.2016.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу Хаметова Р.А. уплаченной за товар суммы и предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей суммы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Определению Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ15-45 от 26.05.2015.

Кроме того, из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите право потребителей не следует, что право потребителя не взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу N 47-КГ14-10 от 28.10.2014.

Доводы о систематическом предъявлении истцом ответчику аналогичных требований, которые приобретаются истцом по договорам цессии, не могут служить основанием для отказа в заявленных в рамках данного дела требованиях. В то же время ответчик при наличии правовых оснований не лишен права и возможности как оспорить данные договоры уступки, так и обратиться в следственные органы или иные государственные органы, в случае если истцом совершаются умышленные недобросовестные, либо нарушающие закон, действия.

При установлении приговором суда значимых для настоящего дела обстоятельств, ответчик не лишен возможности реализовать свои права в порядке ст.311 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что на вопрос о том, подавалось ли ответчиком заявление о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ, ответчик дважды пояснил, что такого заявления со стороны ответчика не поступало, ходатайствовать о применении ст.333 ГК РФ ответчик не будет.

Также ответчиком не был представлен контррасчет неустойки.

В то же время апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии со п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о выплате заявленной в рамках данного дела неустойки, следовательно, то есть отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком требования в доброваольном порядке, в связи с чем оснований для возложения данной ответственности на ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-247120/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича неустойку в размере 501 853 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход федерального бюджета 12 031 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук