Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 305-ЭС18-26417 по делу N А40-247120/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2019 г. N 305-ЭС18-26417

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу N А40-247120/2017

по иску индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича (далее - Предприниматель) к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - Общество) о взыскании 501 853 руб. неустойки и 250 926 руб. 60 коп. штрафа, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2018 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 501 853 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм права, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.03.2018, постановление от 29.10.2018 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

С уд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор цессии, на котором основано требование Предпринимателя (цессионария), является незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова