Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-6632/18

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А03-17438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Линевский племзавод" (N 07АП-6632/2018) на определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17438/2017 (судья Зверева В.А.)

по иску открытого акционерного общества "Линевский племзавод" (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958), п. Линевский Смоленского района Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЗ Линевское" (ОГРН 1122203000919, ИНН 2271002252), п. Линевский Смоленского района Алтайского края,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Линевский племзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЗ Линевское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 716 212 руб. 58 коп.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку дополнительное соглашение от 07.02.2013 к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013, содержащее третейскую оговорку не было зарегистрировано надлежащим образом в Росреестре. Судом необоснованно отказано в истребовании доказательств. Направленное в адрес третейского судьи исковое заявление последним не получено.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.06.2018, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ОАО "Линевский племзавод" (арендатор) и ООО "ПЗ Линевское" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (далее - договор), по условиям указанного договора арендатор передает во временное владение и пользование за плату субарендатору земельный участок, находящийся в границах муниципального образования Верх-Обской сельсовет Смоленского района Алтайского края для ведения сельскохозяйственного производства в удовлетворительном состоянии.

15.08.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка, установив, что на момент заключения соглашения ООО "ПЗ Линевское" имеет задолженность по арендным платежам в пользу ОАО "Линевский племзавод" в сумме 616 212 руб. 58 коп., а также задолженность по штрафам/пени, неустойки в размере 100 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции признал исполнимым и действительными имеющееся между сторонами третейское соглашение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

На основании пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Как следует из материамлов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 между ОАО "Линевский племзавод" и ООО "ПЗ Линевское" заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013, в соответствии с которым стороны определили, что спор между ОАО "Линевский племзавод" и ООО "ПЗ Линевское" по факту неисполнения договора субаренды земельного участка от 07.02.2013 передается на рассмотрение третейскому судье Азанову Николаю Евгеньевичу, решение арбитра (третейского судьи) для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" установлено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение от 07.02.2013 к договору субаренды земельного участка от 07.02.2013 в установленном законом порядке не зарегистрировано, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение связало стороны обязательством на изложенных в нем условиях.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые материалы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления открытого акционерного общества "Линевский племзавод", без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения, содержащего третейскую оговорку был оценен судом первой инстанции и выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанцией, по основаниям изложенным выше.

Основания отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Наличие реальной возможности рассмотрения спора третейским судьей также оценивалось судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о наличии реальной возможности рассмотрения спора третейским судьей в рамках заключенного соглашения.

Апеллянт, ссылаясь на отсутствие ответа третейского судьи на запрос истца, указывает на данное обстоятельство как на доказательство отсутствия возможности рассмотрения спора третейским судьей. Вместе с тем, иск в адрес третейского судьи истцом не направлялся.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения спора третейским судьей.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Линевский племзавод" (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Линевский племзавод" (ОГРН 1062203021660, ИНН 2271004958)в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающего одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского кря.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьевой Ю.И. Павловой