Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-6299/18

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А81-10067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6299/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Босслер"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 по делу N А81-10067/2017 (судья Антонова Е.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юграавтогрупп" (ИНН 8602204581, ОГРН 1138602009754)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Босслер" (ИНН 8911027121, ОГРН 1128911000888)

о взыскании 4 249 769 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Босслер" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юграавтогрупп" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юграавтогрупп" (далее - истец, ООО "Юграавтогрупп") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Босслер" (далее - ответчик, ООО "Бослер") о взыскании переплаты по договору поставки нефтепродуктов N 25 от 15.09.2015 в размере 1 301 614, 00 руб. и неустойки в размере 2 948 155,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 06.04.2018 исковые требования ООО "Юграавтогрупп" удовлетворены частично, с ООО "Босслер" в пользу ООО "Юграавтогрупп" взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 1 301 614, 00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что срок действия заключенного сторонами договора в части поставка истек 31.12.2015 и обязательства сторон в соответствующей части прекратились, правовых оснований для удержания суммы предоплаты в размере 1 301 614 рублей ответчик не имеет.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, ООО "Бослер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вынесенное судом первой инстанции решение основано на неполно исследованных доказательствах, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору, подготовившим товар к отгрузке. Неполучение истцом оплаченного им товара в полном объеме, обусловлено, по мнению ответчика, неправомерными действиями истца, не осуществившего выборку.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юграавтогрупп" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО "Бослер" (поставщик) и ООО "Юграавтогрупп" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 28 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность истцу (покупатель) нефтепродукты в ассортименте, в количестве, в сроки, по ценам, определенным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец - принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, поставка каждой партии товара производится по заявке покупателя, направленной в устной форме по телефону или письменной форме по факсу, электронной почте, в которой указывается срок поставки, покупатель и его адрес, количество товара и другие необходимые сведения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части поставки до 31.12.2015, а в части платежей - до полного исполнения финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар по цене, указанной в спецификации с выделением налога на добавленную стоимость (НДС).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется исключительно по предоплате в размере 100% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счёта.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, условия по доставке товара согласовываются сторонами путём обмена письмами, направления факсимильными сообщениями, иными способами, позволяющими определить волю сторон. Поставка товара может быть осуществлена путём её отгрузки покупателю с привлечением транспортной организации или транспортом поставщика. По желанию покупателя товар может быть отгружен на условиях самовывоза со склада поставщика (получение товара в месте нахождения поставщика).

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.09.2015, N 2 от 24.09.2015, N 3 от 30.09.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2015 ответчик обязался поставить в сентябре 2015 года истцу дизельное топливо в объёме до 100 тонн по цене 34 500 рублей за тонну на условиях самовывоза из г. Новый Уренгой и 100% предоплаты за заявленные партии.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2015 ответчик дополнительно обязался поставить истцу в сентябре 2015 года дизельное топливо в объёме 10 тонн по цене 38 000 рублей за тонну на условиях самовывоза из г. Новый Уренгой и при условии оплаты до 28.09.2015 включительно.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 30.09.2015, ответчик обязался в сентябре, октябре 2015 года поставить истцу дизельное топливо в объёме до 500 тонн по цене 36 000 рублей за тонну на условиях самовывоза из г. Новый Уренгой и 100% предоплаты за заявленные партии.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 187 от 15.09.2015 и N 197 от 30.09.2015 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику предоплату в размере 3 035 000 руб.

Как следует из универсальных передаточных документов N 384 от 16.09.2015 N 385 от 18.09.2015, N 366 от 30.09.2015, N 386 от 02.10.2015 ООО "Бослер" поставил ООО "Юграавтогрупп" дизельное топливо на общую сумму 1 733 386,00 руб.

Как утверждает ООО "Юграавтогрупп" обязательства по поставке дизельного топлива на оставшуюся часть предоплаты в размере 1 301 614, 00 руб. исполнены ООО "Бослер" не были.

12.09.2016 ООО "Юграавтогрупп" направлена в адрес ООО "Бослер" досудебная претензия с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в тридцатидневный срок.

Отсутствие действий по удовлетворению претензии со стороны ООО "Бослер" послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

06.04.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого Автономного округа принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения соответствуют обязательствам по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 2 статьей 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно части 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 5 указанной нормы установлено, что случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 035 000, 00 руб. подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, как не оспаривается и тот факт, что переплата по договору составила 1 301 614, 00 руб.

Согласно условиям договора поставка каждой партии товара производится по заявке покупателя, направленной в устной форме по телефону или письменной форме по факсу, электронной почте, в которой указывается срок поставки, покупатель и его адрес, количество товара и другие необходимые сведения (пункт 1.2. договора), при этом, стороны определили, что переписка между ними по вопросам, так или иначе касающаяся настоящего договора (включая сам договор), а также любые документы и информация, переданная по факсимильной, телеграфной, телетайпной, электронной связи, имеют равную юридическую силу с их оригиналами (пункт 9.3 договора).

Как утверждает ответчик в октябре 2015 года по телефону и электронной почте истцу было сообщено о готовности товара к отгрузке, письма были направлены на юридический адрес ООО "Юграавтогрупп", но не получены ООО "Юграавтогрупп".

При этом, ООО "Бослер" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления указанных писем в адрес ООО "Юграавтогрупп".

В свою очередь ООО "Юграавтогрупп" 12.09.2018 направил в адрес ООО "Бослер" досудебную претензию с требование о возврате переплаты по договору поставки. ООО "Бослер" в ответ на указанную претензию предложил осуществить выборку товара до 30.11.2016.

Уведомлением от 27.10.2016 ООО "Юграавтогрупп" сообщило о готовности выборке товара, с просьбой об обеспечении передачи товара 07.11.2016.

Каких-либо возражений от ответчика в адрес ООО "Юграавтогрупп" относительно определенной даты выборки товара не направлялось, кроме того в ответе на претензию ООО "Бослер" укал срок до 30.11.2016 (указывая срок "до" лицо предполагает любую дату).

ООО "Юграавтогрупп" были предприняты попытки выборки товара, что подтверждается служебной запиской от 08.11.2016 свидетельствующей об отсутствии представителей ООО "Бослер" на базе, расположенной по адресу, указанной ответчиком.

Таким образом, ООО "Юграавтогрупп" до настоящего времени не осуществил выборку товара, а ООО "Бослер" не возвратил денежную сумму за предварительно оплаченный товар в размере 1 301 614, 00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 301 614 руб. 00 коп, подлежащей возврату истцу.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Срок действия заключенного сторонами договора в части поставка истек 31.12.2015 (пункт 1.3 договора) и обязательства сторон в соответствующей части прекратились, правовых оснований для удержания суммы предоплаты в размере 1 301 614 рублей ответчик не имеет.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Юграавтогрупп" осуществило выборку товара, а также возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Босслер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2018 по делу N А81-10067/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер