Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-34518/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-23690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 г. по делу N А40-23690/18, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ГБОУ г. Москвы "Школа N 170", с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании 2 564 091 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Бражник Е.С. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Ракитина И.А. (по доверенности от 12.03.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Школа N 170" 1 868 871 руб. 68 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии за период с 08.04.2015 г. по 07.04.2016 г. и 695 220 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, работниками Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, в соответствии с п.п. 192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения) в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты от 08.04.2016 г. N N БУ/14/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю, БУ/15/ЮЗОРУ-МУЭ-Ю.

Как указывает истец, расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п.п. 194, 195 Основных положений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчиком произведено безучетное потребление на сумму 1 868 871 руб. 68 коп. за период с 08.04.2015 г. по 07.04.2016 г.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии, которое оставлено ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом и третьим лицом ненадлежащим образом исполнены требования законодательства Российской Федерации в части проверки схем подключения и опломбирования приборов учета.

Учитывая, что в ходе проверки не установлен факта срыва, повреждения пломб, а установлено отсутствие пломбы, при том, что обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что собственник помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, д. 5Б, стр. 1, неоднократно обращался к истцу для урегулирования несоответствия в документации на средства учета электроэнергии по адресу и для проверки схем подключения и опломбирования приборов учета.

Вместе с тем, энергоснабжающей организацией указанные действия не проводились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущены бездействия, выразившиеся в неисполнении обязанностей по осуществлению бесперебойной работы прибора учета, а также соответствия указанного прибора учета действующему законодательству Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства обращения правопредшественника ответчика и непосредственно самого ответчика к истцу и третьему лицу с заявлениями о приведении документации по счетчикам в соответствие с фактическими показателями.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об опломбировке приборов учета, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а именно то, что согласно акту осмотра на измерительных приборах учета N 605125039, N 605125036 отсутствуют пломбы электроснабжающей организации.

При этом в ходе проверки не установлен факт срыва, повреждения пломб, а установлен факт отсутствия пломбы.

Ссылки истца на то, что представленным в материалы дела заданием на проверку, замену, установку или снятие приборов учета (т. 2 л.д. 83) счетчики были опломбированы (пломба N 625) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлен двусторонне подписанный акт о допуске учета прибора в эксплуатацию, с учетом п. 154 Основных положений, а указанное задание подписано в одностороннем порядке истцом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-23690/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев