Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-7995/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

дело N А55-19769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 12.04.2018 по делу N А55-19769/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1066319096711, ИНН 6319128180) к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик, АО "ПК Автокомпонент Сызрань") о взыскании 6 346 480 руб. - задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по договору N ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015.

Решением от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 205 677 руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 193 000 руб., неустойку в размере 12 677 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны.

Истец обратился в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с АО "ПК "Автокомпонент Сызрань" судебных расходов в размере 38 889,16 руб

Определением от 12.04.2018 заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 27 351,89 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение как незаконное и необоснованное, удовлетворить требование истца в заявленном размере.

По мнению заявителя, судом первой инстанции произвольно вынесен судебный акт, который не отвечает признаку обоснованности, то есть установленные судом обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции безосновательно указал в определении, что им учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам. Никаких доказательств сложившихся расценок в материалах дела не содержится, методика определения расценок судом не указана, судебная экспертиза не проведена, относимые и допустимые доказательства отсутствуют.

Кроме того, судом указано, что соотношение расходов с ценой иска неразумно, что не соответствует ни смыслу судебных расходов (по сути это убытки стороны), ни сложившейся договорной и судебной практике, которые не ставят во главу угла соотношение цены иска и цены услуг представителя. Судом никак не обосновано снижение компенсации, не указано, почему такое уменьшение не является чрезмерным по отношению к истцу, который равноправен с ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор N МВ-2 от 23.03.2015 на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и ИП Вотяковым А.О. (исполнитель); заявка-поручение N2 от 25.07.2016 на юридические услуги по взысканию долга по договору NМВ-2 от 23.03.2015, счет N ЮР-13/16 от 27.12. 2016 на сумму 1 230 000 руб., платежные поручения N 715 от 28.12. 2016 на сумму 300 000 руб.,N494 от 03.07.2017 на сумму 930 000 руб., итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу N55-18550/016 и выделенным из него деоам от 27.12. 2016. ответ по делу А55-19769/2016 от 06.06.2017.

Согласно заявке-поручению N 2 от 25.07.16 сторонами согласован вид услуги -взыскание долга по договору N ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.15. с АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в ноябре-декабре 2015 года на ориентировочную сумму 6 330 770 рублей.

Как указано в заявке-поручении, услуга в зависимости от ситуации включает в себя: изучение спорной ситуации, установление фактических обстоятельств, изучение доказательств, имеющихся у Заказчика на предмет их относимости, допустимости, достаточности, взаимосвязи; формирование правовой позиции, оформление искового заявления с приложением необходимых доказательств, исследование промежуточных судебных актов, подготовка процессуальных документов, исследование процессуальных документов лиц, участвующих в деле, подготовка ответных документов, участие в судебных заседаниях, включая представление суду исковых требований, ходатайств, заявлений. Цена за услуги определена в пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 договора.

Платежным поручением от 28.12.16. N 715 ООО "Универсал" перечислило представителю 300 000,00 руб. в счет частичной оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.2016, платежным поручением от 03.07.17. N 494 ООО "Универсал" перечислило представителю 930 000 руб. в счет оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.2016.

Представителем истца составлен итоговый отчет от 02.11.16 по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, а так же представлены: копия уточненного итогового отчета от 02.11.2017. по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 дела от 02.11.2017 на сумму 1743,90 руб. по каждому делу; копия счета N ЮР-20/17 от 24.05.2017 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15., в котором указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19861/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб., копия счета N ЮР-12/17 от 24.05.2017 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в котором указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19859/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб., копия счета N ЮР-19/17 от 24.05.2017 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань"по делу А55-19860/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб., копия счета N ЮР-13/17 от 24.05.2017 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: окончательная оплата по заявке-поручению N 2 от 25.07.2016 по искам к АО ПК "Автокомпонент Сызрань", сумма без учета НДС 780 000 руб., копия платежного поручения N 1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: оплата за представление интересов по искам к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" согласно сч. N ЮР-13/17 от 24.05.17., НДС не облагается; копия платежного поручения N 375 от 07.06.2017 на сумму 140 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: оплата по счетам N ЮР-12/17 от 24.05.2017., ЮР-20/17 от 24.05.2017., ЮР-19/17 от 24.05.2017 за юридические услуги, НДС не облагается; копия акта сверки взаиморасчетов к заявке-поручению N 2 от 25.07.2016 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015.

В акте взаиморасчетов от 02.11.2017 к заявке-поручению N 2 от 25.07.2016 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015 указано, что всего услуг оказано на сумму 2 179 099,90 руб., оплата произведена в сумме 2 150 000,00 руб., остаток задолженности 29 100 руб. заказчик обязуется оплатить равными долями по 9700 руб. по делам А55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела не было продолжительным. В порядке апелляционного и кассационного производства дело не проверялось.

Представителем истца была подготовлена одна претензия исх. N 1129 от 24.12.2015., единое исковое заявление вх. N 18550, требования по которому в отдельные производства были выделены по инициативе суда.

По делу было проведено два предварительных, одно из них с участием представителя истца и два судебных заседания, без участия представителя истца

Ответчиком был представлено в материалы дела отзыв на исковое заявление, идентичный по своему содержанию, в котором ответчик сослался на непредставление истцом документов первичного бухгалтерского учета и на произведенную оплату платежными поручениями.

Довод представителя истца о том, что ему как представителю приходилось изучать каждый промежуточный судебный акт по каждому делу, представлять значительный объем доказательств в ответ на требования суда, которые необходимо было исследовать, оценить на предмет относимости, допустимости, полноты и достаточности, что увеличивает стоимость юридических услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В едином исковом заявлении с требованием о взыскании задолженности на сумму 6 346 480 руб. по договору N ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015, исходя из буквального его содержания, указывалось на факт заключения договора NПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015, оказание услуг по данному договору и направление документов на оплату, которыми являлись счета и письма, перечисленные истцом в качестве основания иска. К исковому заявлению истец приобщил договор, претензию, расчет неустойки, данные счета и письма без приложений к ним первичных документов - заявок, транспортных и товарных накладных, актов приема-передачи товаров и прочее, которые перечислены в письмах.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3.2 заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 на оказание юридических услуг и согласно итоговому отчету по общим услугам и по каждому делу цену услуг исполнитель поставил в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.

В заявке- поручении N 2 от 25.07.2016 установлена базовая стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде, к которой согласно пункту 2.3 применяется множитель при увеличении объема работ из-за увеличения количества доказательств. При этом увеличение стоимости услуг является следствием увеличения количества дополнительных документов, подлежащих анализу, оценке на предмет относимости, допустимости, взаимосвязи, полноты, процессуального тактического или стратегического значения.

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу было изначально предложено представить: оригиналы искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины; все документы, указанные в сопроводительном письме; подробный расчет пени по каждому акту с указанием календарного периода начисления; с обоснованием начальной даты исчисления пени.

Первичные документы, которые являлись необходимыми доказательствами правомерности заявленных требований, истцом первоначально представлены не были, что свидетельствует не в пользу исполнителя услуг. Как следует из счетов и писем, данные документы являются односторонними документами истца, из которых ни факт оказания услуг истцом ответчику, ни их стоимость не усматриваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статей 65, 125, 126 АПК РФ представление расчета взыскиваемой денежной суммы, представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляют собой обязанность истца еще на стадии формирования искового заявления до его подачи в суд.

Представитель истца по непонятным причинам представлял доказательства дозировано, а не одновременно все, чем способствовал увеличению своих временных затрат.

Суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том. что изложенная в пункте 2.3 заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 тарификация стоимости услуг в зависимости от количества представляемых по делу документов, а точнее количества листов, является существенно завышенной и направленной на искусственное увеличение стоимости услуг. По мнению суда, при таком подходе к оценке услуг - в зависимости от количества листов не учитывается доказательственное значение того или иного документа, в равной степени оценивается исследование как сопроводительного письма, носящего информационный характер, либо определения суда о дате назначения заседания, так и транспортных и товарных накладных, актов приема-передачи товаров и других документов, отсутствие которых может повлечь отказ в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 от истца поступило ходатайство, в в котором он просил приобщить дополнительные доказательства на 51 листе, в том числе заявки, транспортные и товарные накладные, акты приема-передачи товаров и другие документы, указанные в письмах, на которые истец сослался как на основания заявленных требований.

Суд отметил, что в данном ходатайстве отсутствует какой-либо анализ представляемых документов.

29.09.2016 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлено ходатайство от 27.10.2016, содержащее возражения относительно доводов ответчика и представлены документы, а именно платежные поручения. При этом суд обратил внимание, что данное ходатайство, содержащее письменные возражения на отзыв, представлено идентичным во все 41 дело, что также не позволяет говорить об увеличении стоимости услуг по подготовке данных возражений отдельно для каждого дела.

Также истцом представлены в материалы дела пояснения по делу через сервис "МойАрбитр", затем такие же пояснения представлены нарочно.

Суд правильно указал, что данные пояснения действительно представляют собой анализ представленных доказательств с расчетом требований с учетом документов первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, подготовка претензии и подготовка искового заявления невозможны без предварительного правового и фактического анализа документов, без копирования документов и без консультирования истца по делу, так как волю на обращение с иском в суд проявляет истец (ООО "Универсал"), а не его представитель.

Суд правильно указал, что данные услуги не могут существовать независимо друг от друга, изучение документов и их правовой анализ представляют собой единое действие, их искусственное разделение не может быть признано обоснованным и не дает основания для увеличения стоимости услуг.

Также суд обоснованно указал, что консультирование клиента по судебному делу как самостоятельный вид услуги, предусмотренный заявкой-поручением N 2 от 25.07.2016, стоимость которой включена в общую стоимость расходов, фактически является консультированием по изложению уже сформированной правовой позиции, поэтому к отдельной категории юридических услуг и судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку не представляется возможным оценить их содержание. В связи с этим, судебные расходы в части самостоятельной оплаты данных услуг исключены из общего размера взыскиваемых судебных издержек.

Также суд правильно указал, что промежуточные судебные акты по настоящему делу не требовали какого-либо анализа, а определение суда о назначении дела к судебному разбирательству содержало лишь указание на дату и время судебного заседания, в данном определении суд не предлагал сторонам произвести какие-либо действия, представить какие-либо документы.

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что исходя из даты платежных поручений от 07.06.2017 N 375 на сумму 140 000 руб., от 28.12.2016 N 715 на сумму 300 000 руб., N 494 на сумму 930 000 руб.; факта обращения по всем выделенным делам с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., в то время как заявка-поручение N 2 от 25.07.2016 уже была подписана сторонами на иных условиях; момента предоставления арбитражному суду самой заявки-поручения N 2 от 25.07.2016, в которой расписан алгоритм определения стоимости услуг в зависимости от объема предоставления документов, учитывающий разделение (выделение) дел, который отличается от определения стоимости услуг, указанной в самом договоре; момента предоставления документов, свидетельствующих о полных расчетах между сторонами; даты платежного поручения N 1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб., дата, указанная в заявке-поручении N 2 от 25.07.2016 и отчетах по делам от 06.06.2017 не соответствует моменту их фактического оформления.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенный в заявке-поручении N 2 алгоритм определения стоимости услуг был согласован сторонами уже с учетом специфики его рассмотрения - выделения дел в отдельное производство, предоставления дополнительных доказательств.

Суд правильно указал, что стороны вправе доказывать факт окончательной оплаты по договору об оказании юридических услуг в процессе самого рассмотрения заявления о возмещении стоимости понесенных расходов, однако изменять условия подписанного ими договора, касающиеся порядка определения стоимости услуг, правомерно лишь в течение срока его действия, но не после оказания услуг, которое в суде первой инстанции заканчивается вынесением судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N МВ-2 от 23.03.2015 услуги считаются оказанными исполнителем с даты принятия арбитражным судом окончательного решения по делу.

Рассмотрение дела окончено 13.02.2017 вынесением решения суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что цена иска не является единственным критерием сложности дела, которая не обязательно возрастает с увеличением размера исковых требований и от цены иска напрямую не зависит.

Судом не принял во внимание контррасчет, составленный ответчиком, поскольку он не отражает индивидуальных особенностей каждого дела и не отражает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, за участие представителя в судебном заседании.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015. N 15-12- 13/СП.

Судом произведен следующий расчет стоимости услуг представителя: составление искового заявления 10 000 руб. / 41 дело - 243,90 руб.; составление претензии 6000 руб./ 41 дело - 146,34 руб.; изучение отзыва и подготовка возражений на него - 7000 руб.; подготовка мотивированного ходатайства с расчетом требований - 10 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 19.11.2016 представителя Вотякова А.О. - 10 000 руб.

Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени сложности спора, наличия обоснованных возражений ответчика о неразумности предъявленной суммы расходов, с учетом явки представителя истца в судебные заседания, разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 27 351, 89 руб. При этом суд учел требование статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае расходы не могут превышать 27 351,89 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 12.04.2018 по делу N А55-19769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов