Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-11590/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А32-8059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Воякин Д.В. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-8059/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС" (ИНН 2353245707, ОГРН 1082353000124)

к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650)

о взыскании задолженности в размере 14224406,11 руб., пени в размере 87684,60 руб.,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 132/15-СТБ от 19.03.2015 и N 192/15-СТБ от 14.04.2015 в размере 14224406,11 руб., пени в размере 87684,60 руб. за период с 27.01.2018 по 27.02.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 ходатайство ответчика о снижении размера пени оставлено удовлетворения. С закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС" взысканы задолженность в размере 14224406,11 руб., пени в размере 87684,60 руб. С закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94560 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар. Расчет пени судом проверен, признан верным. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерен задолженности, превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Ставропольский бройлер" (покупатель) заключены договоры поставки N 132/15-СТБ от 19.03.2015 и N 192/15-СТБ от 14.04.2015, согласно условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях договора в соответствии со спецификациями (приложениями), в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов, которые в случае их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договоров, в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день обращения, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договорам исполнил, в период январь 2017 - декабрь 2017 передал ответчику товар на общую сумму 34758901 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 80-163).

Ответчик оплату за полученный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 14224406,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.01.2018 с требованием оплаты задолженности в срок до 26.01.2018 (т. 1, л.д. 68-69), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный представителями обеих сторон без разногласий, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 14224406,11 руб. (т. 1, л.д. 72-73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры поставки, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 34758901 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 14224406,11 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком фактически не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за поставленный товар в размере 14224406,11 руб. подлежит взысканию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 87684,60 руб. за период с 27.01.2018 по 27.02.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.1. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день обращения, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 87684,60 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонено Арбитражным судом Ростовской области.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договорами не исполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание то, что стороны согласовали в договоре ответственность, а именно в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.1.1. договоров). При подписании договора ответчик не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность.

Из расчета пени усматривается, что таковой произведен с соблюдением пункта 5.1.1. спорных договоров и соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 87684,60 руб.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-8059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина