Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 21АП-1623/18

02 августа 2018 г.

Дело N А84-1614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Малышевой И.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии представителя от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - Ксенз А.Н., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности от 27.12.2017 N 8857/25-03-16/17,

в отсутствии индивидуального предпринимателя Голобородько Анны Владимировны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голобородько Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-1614/2018 (судья Архипенко А.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Голобородько Анны Владимировны об оспаривании решения Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя,

установил:

индивидуальный предприниматель Голобородько А.В. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Севастопольторга, изложенное в ответе от 03.04.2018 N 1898/25-01-03-12/18 о фактическом отказе возвратить НТО и находящееся в нем имущество, принадлежащее Голобородько А.В. и Новикову В.В., и выдвижении незаконных требований предоставления неких документов для подтверждения права на имущество; а также просят возложить на государственный орган обязанность возвратить НТО и находящее в нем имущество Голобородько А.В. и Новикову В.В. по акту приема-передачи.

Одновременно с подачей заявления предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на утилизацию НТО и находящегося в нем имущества, а также понуждения государственного органа обеспечить доступ заявителя и его представителя к НТО для осмотра состояния НТО и его имущества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Голобородько Анны Владимировны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и применить заявленные обеспечительные меры, удовлетворив ходатайство заявителя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не обосновал надлежащим образом причины обращения с требованием о применении заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

При этом заявителем не обоснована надлежащим образом причина обращения с требованием о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на утилизацию НТО и находящегося в нем имущества, а также обязания государственного органа обеспечить доступ заявителя и его представителя к НТО для осмотра состояния НТО и его имущества, не представлено доказательств невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае удовлетворения заявления, а также самой возможности причинения значительного ущерба предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения предъявленных требований или причинит значительный ущерб предпринимателю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить представителю предпринимателя Новикову В.В. из федерального бюджета 150,00 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 15.06.2018 N 13/2.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года по делу N А84-1614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Новикову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 15.06.2018 N 13/2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев И.А. Малышева