Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-4135/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А46-2517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 - 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Запорожец А.Ю., после перерыва секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4135/2018) закрытого акционерного общества "Елизаветинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу N А46-2517/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) о взыскании 11 682 584 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" - Карнаушко Х.Ю. (паспорт, доверенность от 01.03.2018 сроком действия шесть месяцев),

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - Грачев Д.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - Богдановой Е.А. (паспорт, доверенность N 03/2 от 15.03.2017 сроком действия три года),

от закрытого акционерного общества "Елизаветинское" - Богдановой Е.А. (паспорт, доверенность N 10 от 11.05.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", ответчик, должник) о взыскании 11 025 660 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.09.2015, 306 235 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 18.02.2016 и 350 687 руб. 57 коп. законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.09.2015 по 18.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу N А46-2517/2016 иск удовлетворен.

Закрытое акционерное общество "Елизаветинское" (далее - ЗАО "Елизаветинское", податель жалобы, конкурсный кредитор), не согласившись с указанным решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свою заинтересованность в настоящем споре ЗАО "Елизаветинское" обосновывает тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу N А46-2635/2017 о банкротстве ООО "Мельникова" его требование в размере 1 071 036 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова", ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указывает, что об обжалуемом решении узнал 20.03.2018.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ее податель указывает на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Альянс-Агро", поскольку ООО "Альянс-Агро" и ЗАО "Мельникова" фактически являются аффилированными лицами; сделка, положенная в основание иска (договор поставки нефтепродуктов от 03.09.2015) ничтожна в силу её мнимости; ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности договора, добросовестности при выборе контрагента, взыскания задолженности до введения процедуры банкротства; целью совершения сделки являлось формирование искусственной задолженности и контроль над процедурой банкротства; не согласованы существенные условия договора, что свидетельствует о его незаключенности; отсутствие оснований для взыскания процентов, из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Действительно, согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012 и поддержанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Однако в настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 Постановления N 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом в пункте 24 Постановления N 35 разъяснено и то, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В этой связи от конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич", конкурсный кредитор) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее поддерживает доводы подателя жалобы в полном объеме, в том числе настаивая на мнимости договора поставки нефтепродуктов от 03.09.2015.

От ООО "Мельникова" и ООО "Альянс-Агро" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Также от ООО "Мельникова" и ООО "Альянс-Агро" в целях опровержения доводов конкурсных кредиторов должника поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорта на топливо, книги продаж, налоговая декларация, статистические данные и другие), которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсных кредиторов поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на свои апелляционные жалобы, дали пояснения на вопросы суда, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 17.07.2018 был объявлен перерыв до 24.07.2018, 17 час. 40 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и конкурсных кредиторов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015 между ООО "Альянс-Агро" (поставщик) и ООО "Мельникова" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.09.2015, согласно условий которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить топливо на условиях настоящего договора и приложений к нему. Указанный товар поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора и приложений к нему.

В силу п. 4.2 рассматриваемого договора оплата товара осуществляется в безналичном порядке, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или указанного им третьего лица. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов не противоречащие законодательству РФ.

По утверждению истца, во исполнение указанного договора ООО "Альянс-Агро" поставило ООО "Мельникова" товар (топливо) на общую сумму 11 025 660 руб. 80 коп., что подтверждается приложениями к договору, актами приема-передачи, товарными накладными.

Поскольку ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив одновременно о взыскании основного долга, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 506, 516, 395, 317.1 ГК РФ и условиями договора с учетом отсутствия в последнем согласованного срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Альянс-Агро".

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на незаключенность договора поставки нефтепродуктов от 03.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указывалось выше, в пункте 1.1. рассматриваемого договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить топливо на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Из анализа приведенного положения договора, так и иных его пунктов, следует, что стороны в самом договоре не согласовали ни количество, ни стоимость товара, определив лишь общие обязательства и отношения сторон при систематической поставке однородных товаров в течение оговоренного в договоре срока его действия.

В силу этого, заключенную сторонами сделку можно квалифицировать как организационный (рамочный) договор, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В данном случае поставка каждой партии товара в рамках рассматриваемого договора согласовывалась сторонами путем подписания приложений к договору, в которых оговаривалось наименование, количество и стоимость товара.

В пункте 1.1 договора, как и в приложениях к нему, стороны указали, что предметом договора является поставка топлива без расшифровки его вида и технических характеристик.

Вместе с тем представленными в дело документами подтверждается, что стороны при исполнении договора не имели разногласий относительно того, какое именно топливо является предметом поставки. Более того, истцом представлены дополнительные документы по приобретению топлива у третьих лиц (ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", ООО "НафтаЭксперт"), содержание которых восполняет информацию относительно поставленного топлива, а именно, позволяет установить вид и марку топлива, являющегося предметом спорной поставки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в договорах поставки, заключенных между ООО "Мельникова" и иными поставщиками (например, договоры поставки нефтепродуктов от 06.05.2015 с ООО "Омич", от 22.11.2011 с ОАО "Газпромнефть-Омск", от 01.01.2014 с ООО "К-Трейд") предмет договора также сформулирован без конкретизации вида топлива.

С учетом изложенного основания считать договор от 03.09.2015 незаключенным не имеется.

Также подателем жалобы заявлено о мнимости спорного договора с учетом аффилированности ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова". Доводы ЗАО "Елизаветинское" относительно недействительности договора поставки нефтепродуктов от 03.09.2015 поддержаны и вторым конкурсным кредитором - ООО "Омич".

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, доказать мнимость договора должна сторона спора, заявляющая об этом.

Вместе с тем, распределяя бремя доказывания в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующих разъяснений.

Так, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления N 25).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) отмечено, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений и правовых позиций применительно к настоящему делу истец должен доказать реальность спорной сделки и опровергнуть сомнения оппонента относительно мнимости сделки, но только в том случае, если такие сомнения, как в части ничтожности сделки, так и представленных в подтверждение ее реальности доказательств, являются существенными и обоснованными, подтвержденными прямыми или косвенными доказательствами.

В качестве таких сомнений конкурсными кредиторами, прежде всего, указано на аффилированность сторон договора поставки нефтепродуктов от 03.09.2015, что, по их мнению, свидетельствует о направленности сделки на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях установления контроля в процедурах банкротства, распределения конкурсной массы в составе реальных платежей; злоупотребление правом; экономическую необоснованность сделки.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно в рамках дела N А46-2635/2017 о банкротстве (несостоятельности) ООО "Мельникова" (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, от 12.12.2017) установлено отсутствие юридической аффилированности сторон настоящего спора, но указано на наличие фактической аффилированности ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова", входивших с октября - ноября 2015 года в одну группу лиц через Ковалева А.В. и Фардзинова А.А.

Вместе с тем обязательным условием признания сделки мнимой, на что уже обращалось внимание выше, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть одного того обстоятельства, что заключившие сделку лица являются фактически аффилированными, не достаточно для вывода о ее мнимости.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, в целях оказания содействия в реализации прав конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции подателю жалобы разъяснено право на заявление ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, необходимых для обоснования своих сомнений относительно мнимости договора от 03.09.2015. Однако представитель ЗАО "Елизаветинское" данным правом не воспользовался, пояснив, что не знает, какие документы ему нужны для формирования своей позиции.

Оценив представленные сторонами доказательства, включая дополнительные, представленные в опровержение доводов конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для вывода о реальности исполнения спорного договора.

Так, исходя из содержания рассматриваемого договора, правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поставке, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По смыслу приведенного положения закона правовыми последствиями заключения договора поставки является передача поставщиком в собственность покупателя определенного товара, его приемка и оплата покупателем.

Соответственно для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее же исключается в случае установления факта передачи товара истцом ответчику для осуществления его хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В подтверждение данного факта, а именно, факта поставки товарно-материальных ценностей на заявленную к взысканию денежную сумму, истцом представлены подписанные представителями сторон приложения к договору, акты приема-передачи, товарные накладные, противоречия в части дат подписания указанных документов не усматриваются.

По мнению подателя жалобы, достоверные доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют, ссылаясь на отсутствие в документах конкретизации точного наименования и количества топлива.

Однако приведенные сомнения не опровергают доказательственное значение обозначенных документов, в том числе с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

Вопреки утверждению подателя жалобы, как в приложениях к договору, так и в актах приема-передачи, товарных накладных имеется четкое указание количества и цены топлива. Вид и марка топлива, как уже указывалось выше, конкретизированы путем предоставления истцом доказательств приобретения топлива у третьих лиц (ООО "Газпромнефть-Региональные подажи", ООО "НафтаЭксперт"), которые также подтверждают возможность ООО "Альянс-Агро" осуществить спорную поставку.

Так, в подтверждение поставок топлива в адрес ООО "Мельникова" ООО "Альянс-Агро" представлены доказательства приобретения в спорный период (сентябрь-декабрь 2015 года) дизельного топлива у ООО "Газпромнефть-Региональные продажи": договор от 09.07.2013 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, паспорта на дизельное топливо, платежные поручения об оплате истцом топлива, поставленного ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" на условиях предоплаты; а также печного топлива: договор с ООО "НафтаЭксперт" от 01.10.2014, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В подтверждение передачи топлива от ООО "Альянс-Агро" (грузоотправитель) ООО "Мельникова" (грузополучатель) представлены товарно-транспортные накладные, оформленные в спорный период.

При этом такое оформление не противоречит условиям договора поставки нефтепродуктов от 03.09.2015 (пункты 2.2.1, 2.2.2).

При сопоставлении перечисленных документов с представленными ранее (при подаче настоящего искового заявления) товарными накладными противоречий в их содержании не усматривается, поскольку приобретенное истцом у третьих лиц топливо в эти же даты в таком же количестве передавались ООО "Альянс-Агро" ответчику. Из указанных документов также усматривается, что истец изначально вел раздельный учет приобретаемого у третьих лиц топлива для собственных нужд и подлежащего последующей передаче ООО "Мельникова".

Об осуществлении поставки топлива ответчику в период с сентября по декабрь 2015 года иными лицами податель жалобы не заявляет, доказательств этому обстоятельству в материалах дела нет.

Между тем ООО "Мельникова" представлены доказательства наличия потребности в топливе в заявленный период, что обусловлено непосредственной деятельностью ответчика, являющегося сельскохозяйственным предприятием, в пользовании которого находятся значительные площади сельхозугодий. Так, ООО "Мельникова" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, одним из основных видов деятельности которого является выращивание зерновых, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и статистической отчетностью по форме N 4-СХ за 2015 год. Согласно сведениям об итогах сева под урожай в 2015 году ответчиком было посеяно яровых культур на площади 19 394 га. Кроме того, ответчиком представлены сведения о наличии по состоянию на 01.01.2016 141 единицы сельскохозяйственной техники и транспортных средств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в число сельскохозяйственных работ входит обработка земель, посевные работы, обработка растительности химическими составами, уборка урожая.

Поэтому приобретение у ООО "Альянс-Агро" 212 тонн топлива в период уборочной кампании 2015 года и по ее завершении с учетом печного топлива представляется экономически обоснованным, с учетом того, что у ООО "Омич" в период посевной приобретено порядка 348 тонн и это количество конкурсными кредиторами не оспаривается.

По сведениям ООО "Мельникова" всего в 2015 году приобретено 678 тонн топлива, из которых израсходовано 657 тонн. Как поясняет ответчик с предоставлением подтверждающих документов, из приобретенных 678 тонн, приблизительно 212 тонн приобретено у ООО "Альянс-Агро", 348 тонн - у ООО "Омич", 32 тонны - у ОАО "Газпромнефть-Омск".

Кроме того, ответчиком представлены доказательства приобретения топлива у иных поставщиков в иные период (2014 и 2016 годы): в 2014 году у ООО "К-Трейд" по договору поставки от 01.01.2014 N 8, в 2016 году у ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" по договору от 22.11.2011 N ТК-0868-0917 и у ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" по договору от 23.05.2013 N 0109100017.

Данные документы подтверждают, что в 2014 году (предшествует спорному) ООО "Мельникова" приобретено приблизительно такое же количество топлива, как и в 2015 году, а именно, 675 тонн, что опять же свидетельствует о необходимости поставки в спорный период топлива ответчику, принимая во внимание пояснения представителя ЗАО "Елизаветинское" и ООО "Омич" о прекращении последним (согласно вышеприведенным сведениям ООО "Омич" являлось основным поставщиком топлива для ООО "Мельникова в 2015 году) поставок топлива в сентябре 2015 года по причине отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Как поясняет ООО "Альянс-Агро", топливо для поставки ООО "Мельникова" было приобретено им по договору от 09.07.2013 с ООО "Газпромнефть-Региональные подажи" (договор представлен в материалы дела) по средней цене 29 152 руб. за тонну (без НДС), средняя стоимость реализации дизельного топлива истцом ответчику составила 30 591 руб. за тонну (без НДС), разница в цене подтверждает экономический смысл сделки для ООО "Альянс-Агро".

При этом экономическая целесообразность приобретения топлива у ООО "Альянс-Агро", а не у ОАО "Газпромнефть-Омск", для ООО "Мельникова" состояла в том, что ОАО "Газпромнефть-Омск" работает на условиях предоплаты (пункт 5.4 договора), в то время как договор от 03.09.2015 с ООО "Альянс-Агро" такого условия не содержал.

Аналогичная ситуация с печным топливом, которое ООО "Альянс-Агро" приобретало по договору поставки от 01.10.2014 N 05 с ООО "НафтаЭксперт".

Целесообразность приобретения топлива у ООО "Альянс-Агро" с учетом изложенного косвенно подтверждается также пояснениями представителя ООО "Омич", согласно которым прекращение поставок топлива ООО "Мельникова" было вызвано отсутствием оплаты со стороны последнего, то есть прекращением поставок топлива в адрес ответчика со стороны прежних контрагентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что представленные ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова" документы подтверждают реальные факты хозяйственной жизни, ООО "Елизаветинское" не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ), о фальсификации представленных доказательств не заявлено (статья 161 АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор не привел мотивированных и доказанных доводов о том, что обжалуемое решение является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо мнимости (ничтожности) сделки. При этом ЗАО "Елизаветинское" было разъяснено право на истребование документов о деятельности ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова".

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом и действия истца направлены исключительно на формирование искусственной задолженности, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, приобретение истцом статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, так как удовлетворение жалобы конкурсного кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов такого лица, однако, отказ в иске ООО "Альянс-Агро" по настоящему делу при обоснованности требований нарушит права истца и не приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Арбитражный суд не вправе отказывать в удовлетворении требований "подозрительных" кредиторов без достаточных к тому оснований, в отсутствие достоверных доказательств того, что требование данного конкретного кредитора в действительности не существует.

В данном случае таких достоверных доказательств нет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт поставки истцом товара и принятия ее ответчиком, доказательства обоснованности и существенности высказанных конкурсными кредиторами сомнений относительно мнимости договора от 03.09.2015, отвечающие принципам относимости и допустимости, последними не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Имеющихся в деле доказательств не достаточно для вывода об отсутствии у сторон рассматриваемой сделки при ее заключении воли на осуществление возмездной поставки топлива. Доводы подателя жалобы о мнимости сделки не нашли своего подтверждения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 11 025 660 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.09.2015.

Помимо основного долга судом первой инстанции с ООО "Мельникова" взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 18.02.2016 и 350 687 руб. 57 коп. проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 05.09.2015 по 18.02.2015 с дальнейшим их начислением до фактического погашения долга.

Основания для удовлетворения данных требований суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Между тем судом не учтено, что положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, договор поставки от 03.09.2015 не содержит вышеуказанного права кредитора.

С учетом того, что статьи 486, 488 ГК РФ являются специальными по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ООО "Мельникова" в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на начало периода просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В действующей редакции приведенная норма права изложена так: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства.

В договоре от 03.09.2015 стороны не согласовали срок оплаты.

Заявляя исковые требования ООО "Альянс-Агро", истец при начислении процентов по статье 395 ГК РФ исходил из обязанности ответчика оплатить топливо в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, то есть, установив начало периода просрочки на следующий день после поставки в отношении каждой партии.

При рассмотрении данного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", взыскал проценты с даты, следующей за датой поставки.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле такой подход к определению срока исполнения ответчиком обязательства по оплате с целью установления оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не применим.

Так, при даче пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора от 03.09.2015 с истцом представителями ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова" указано на льготные по сравнению с другими поставщиками условия оплаты, на большой объем обязательств ответчика в период уборочной кампании и соответственно невозможность приобретать топливо у прежнего поставщика - ОАО "Газпромнефть-Омск" на условиях предоплаты. Истцом указано на то, что по условиям договора предполагалась оплата по окончании уборочной кампании.

Данные пояснения свидетельствуют о том, что изначально истец не предполагал получение расчетов в порядке статьи 486 ГК РФ, а, напротив, осуществлял поставку на условиях отсрочки платежа и, следовательно, не преследовал цели по применению к покупателю мер ответственности по причине несвоевременной оплаты, о чем свидетельствует и содержание договора от 03.09.2015 в части согласования ответственности сторон (таковая не установлена).

Отсутствие закрепленного в договоре от 03.09.2015 положения об оплате топлива на условиях отсрочки платежа не свидетельствует о намерениях сторон производить расчеты на иных условиях, поскольку принимая во внимание фактическую аффилированность ООО "Альянс-Агро" и ООО "Мельникова", а также учитывая отсутствие доказательств обратному, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о поставке принято сторонами согласованно, исходя из их общих экономических интересов, связанных с совместным ведением бизнеса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выражая намерение на поставку топлива на условиях отсрочки платежа, но не зафиксировав данное намерение в договоре от 03.09.2015 и последующее заявление ООО "Альянс-Агро" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после передачи топлива, не отвечает презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 10 ГК РФ.

В связи этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и основанные на статье 317.1 ГК РФ, с 05.09.2015 имеет признаки злоупотребления правом и не подлежит удовлетворению (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов как по статье 317.1 ГК РФ, так и по статье 395 ГК РФ, следовало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО "Елизаветинское" - частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2016 года по делу N А46-2517/2016 изменить. Принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) 11 025 660 руб. 80 коп. основного долга, а также 76 835 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) в пользу закрытого акционерного общества "Елизаветинское" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 169 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич