Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-7752/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А71-983/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 24 апреля 2018 года

по делу N А71-983/2018,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто - Трейд" (ИНН 1832108520, ОГРН 1131832003533)

к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании 151 670 руб. 11 коп. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто - Трейд" (далее - истец, ООО "Авто - Трейд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 126 670 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 25 000 руб. и расходов по плате услуг представителя в размере 60 000 руб..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 126 670 руб. 11 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскиваемой суммы страхового возмещения и размера судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика является явно завышенной. Указывает, что в представленном отчете об оценке ООО "Стандарт" полностью отсутствует исследовательская часть, не представлено никаких документов/ссылок/источников, которые бы подтверждали отсутствие необходимости в проведении анализа рынка запчастей. Кроме того, экспертом использована методика для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС - Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013 г.

Считает, что взысканная сумма страхового возмещения подлежит снижению на разницу между стоимостью стекла, а также уменьшению на сумму расходов "транспортные расходы" (по смете) / "выезд механика" (по счету). Обращает внимание на то, что суд не разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что несение расходов на оплату услуг по оценке вызвано лишь инициативой истца и представление отчета об оценке не является обязательным и необходимым для определения размера ущерба; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истцом и третьи лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между САО "ВСК" (Страховщик) и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор страхования специализированной техники N 15480В0G07515, предметом настоящего договора является обязанность Страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (п. 1.1) (л.д.15-18).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора объектом страхования является не противоречащий действующему законодательству РФ имущественный интерес Страхователя, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения специализированной техники, право пользования которой передано ООО "Авто - Трейд" (Лизингополучатель) на основании договора лизинга N 247/15-ИЖС от 25.11.2015.

В пункте 8.1 настоящего договора определено, что выгодоприобретателем является лизингополучатель - при частичном повреждении застрахованной специализированной техники.

Имущество застраховано в САО "ВСК" на основании договора страхования специальной техники от 27.11.2015 N 15480В0G07515 (страховой полис N 15480В0G07515-0001) (л.д.14).

24.01.2017 произошло частичное повреждение застрахованной специализированной техники - транспортного средства марки Volvo BL71В, регистрационный знак УС0092/18, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2017 (л.д.21).

В рамках убытка N 4161193, признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 46 300 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 30082 от 10.02.2017 (л.д.22).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО "Стандарт" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo BL71В, регистрационный знак УС0092/18.

Согласно отчету ООО "Стандарт" N 126А/17 от 29.06.2017 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 183 132 руб. 97 коп. (л.д. 25-35).

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией N 038717 от 29.06.2017 (л.д. 49).

10.07.2017 ООО "Авто - Трейд" вручена САО "ВСК" (вх. N 926) досудебное требование (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 136 832 руб. 16 коп. (183 132,97 - 46 300,81) и расходов на оплату услуг по оценке в сумме 25 000 руб. (л.д. 23).

САО "ВСК" произведена ООО "Авто - Трейд" доплата в размере 10 162 руб. 05 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 114349 от 08.08.2017 (л.д.24).

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 126 670 руб. 11 коп. страхового возмещения, 25 000 расходов по оценке ущерба, и 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения добровольно не исполнено. Представительские расходы признаны судом документально подтвержденными, но по основаниям их чрезмерности снижены до разумной суммы 15 000 руб..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выплаты ответчиком истцу в возмещение ущерба в общей сумме 56 462 руб. 86 коп. (46 300,81+10 162,05) подтверждается платежными поручениями от 10.02.2017 N 30082, от 08.08.2017 N 114349.

Согласно отчету N 126А/17 от 29.06.2017 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 183 132 руб. 97 коп.

Доводы апеллянта, оспаривающего объективность результатов оценочных работ, проведенных ООО "Стандарт", подлежат отклонению.

Как следует из отчета N 126А/17 от 29.06.2017 ООО "Стандарт", при проведении исследования оценщик руководствовался Федеральным законом N 135-ФЗ от 08.12.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки N 1, 2, 3 (ФСО N 1, 2, 3), утвержденными приказом Минэкономразвития России 20.07.2007 N 254, 255, 256 и стандартами НП "СМАОс".

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

ФСО N 1 предусмотрены следующие подходы к оценке: доходный, сравнительный, затратный. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта определена с применением основных показателей, таких как стоимость работы, стоимость материалов, стоимость запчастей, без учета и с учетом износа.

Согласно отчету при оценке спорного объекта оценщиком применялся затратный подход, основанный на определении стоимости воссоздания точной копии или равноценной замены объекта как нового в текущих ценах и определении потери стоимости в связи с физическим износом, функциональным и экономическим устареванием, при котором используется информация о рыночных ценах на материалы, труд, комплектующие, энергию и другие ресурсы, необходимые для воссоздания или замены объекта.

При анализе цен на ремонтные работы оценщик, руководствуясь п.4.5.7.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", которыми определено применять для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки), учитывая, что экскаватор-погрузчик находится на гарантийном периоде обслуживания, при составлении сметы принял во внимание стоимость запасных частей, материалов, нормо-часов на ремонтные работы в соответствии с расценками ООО "Ферронордик Машины" (РТ, Зеленодольский р-он, 788 км трассы М7).

Хотя отчет N 126А/17 от 29.06.2017 ООО "Стандарт" и содержит ссылки на применение утративших силу Федеральные стандарты оценки N 1, 2, 3 (ФСО N 1, 2, 3), утвержденные приказом Минэкономразвития России 20.07.2007 N 254, 255, 256, избранный оценщиком затратный подход соответствует принципу его применения и проведения, определенный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

При этом оценщик применил Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", которые могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Поскольку при применении затратного подхода оценщиком были учтены требования методических рекомендаций, соответственно стоимость запасных частей, материалов, нормо-часов на ремонтные работы в соответствии с расценками ООО "Ферронордик Машины", суд апелляционной инстанции признает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, объективной, реально отражающей размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения в отношении АМТС, находящегося на момент наступления страхового случая на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем ссылки апеллянта на отсутствие в отчете анализа рынка запчастей и отсутствие указаний на источники, подтверждающие отсутствие в необходимости его проведения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В нарушение требований ст.ст.9,65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие результаты данной оценки, соответственно несет риск не совершения им процессуальных действий; право представления доказательств, в том числе экспертных заключений, судом разъяснено в определении о принятии искового заявления от 14.02.2018, которое получено 19.02.2018. Однако процессуальными правами ответчик не воспользовался, что исключительно зависело от его волеизъявления.

Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в размере 126 670 руб. 11 коп., в материалы дела не представлены.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в соответствии с квитанцией N 038717 составили 25 000 руб..

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы на оплату услуг по оценке произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 126 670 руб. 11 коп. ущерба, 25 000 руб. расходов по оценке.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что несение расходов на оплату услуг по оценке вызвано лишь инициативой истца и представление отчета об оценке не является обязательным и необходимым для определения размера ущерба судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

С учетом требований ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки ООО "Авто - Трейд" ответчиком не оспорена.

В случае проведения обязательной оценки потерпевшим страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба.

При этом, неправильное определение страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства привело к необходимости несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается договором N 148/2017 от 29.06.2017 на оказание юридических услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 148 от 29.06.2017 на сумму 60 000 рублей.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом указывает ответчику на то, что, вопреки доводам жалобы, процессуальными нормами права, правовой позицией судов высшей инстанции именно за ответчиком закреплена обязанность представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2018 года по делу N А71-983/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина