Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-6551/18

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А45-12327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Усаниной Н.А.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибСтройПроект" (07АП-6551/2018) на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12327/2018 (судья Зюзин С.Г.) по иску Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области (ОГРН 1025406026194, ИНН 5423100453, 632402, Новосибирская область, г. Каргат, ул. Транспортная, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибСтройПроект" (ОГРН 1145476000273, ИНН 5406769692, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 48, офис 308) о взыскании 78 8509,78 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области: Понамаренко В.В., решение от 25.10.2017 N 96, Кузнецова Е.Ю., доверенность от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Каргата Каргатского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовосибСтройПроект" (далее - ООО "НовосибСтройПроект") о взыскании 788 509,78 руб. неустойки.

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, нарушение подрядчиком срока выполнения работ в связи с тем, что заказчик не мог организовать надлежащий состав участников комиссии по приемки работ и принять работы в срок. Кроме того, по мнению апеллянта, просрочка выполнения работ была допущена по причине внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "НовосибСтройПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.07.2017 N Ф.2017.312825, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги и тротуара по ул. Коммунистическая в г. Каргате, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта - 8 681 972,79 руб.

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 N 1 стороны уменьшили стоимость работ до 7 603 758,76 руб.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок окончания работ - 30.09.2017.

Ответчик работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ ответчик окончил выполнение работ 30.11.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Пунктом 7.3 контракта установлена неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Истцом начислена неустойка в размере 788 509,78 руб. за период с 01.10.2017 по 30.11.2017.

02.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и условия муниципального контракта, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовавшим в спорный период), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт нарушения обществом срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, учитывая отсутствие обстоятельства непреодолимой силы, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 788 509,78 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов/пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

С учетом указанных пунктов контракта истцом рассчитана неустойка за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, которая составила 788 509,78 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен и не оспорен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д.9-14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка между сторонами контракта подтверждает нарушение заказчиком своих обязательств, также подлежат отклонению.

Письмом от 05.10.2017 N 126 ответчик просил истца согласовать изменение лотков типа Л-1-7 в связи с их отсутствием в продаже и длительным сроком изготовления на лотки типа Л1-8/2.

Письмом от 09.10.2017 проектной организацией (ООО "Грин-Проект") в согласовании замены лотков было отказано, при этом указано, что изменение лотков возможно при соблюдении условий по показателям прочности бетона, морозоустойчивости и водонепроницаемости.

При этом письмо ответчика о согласовании замены материалов направлено истцу (05.10.2017) уже после истечения сроков окончания работ (30.09.2017), что также свидетельствует о нарушении ответчиком сроков окончания работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина