Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-10260/18

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А12-8902/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Телетот" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу N А12-8902/2018, (судья Троицкая Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега плюс" (ИНН 3443127682, ОГРН 1163443051375) к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Телетот" (ИНН 7714156454, ОГРН 1037739208451) о взыскании задолженности по арендной плате за январь-март 2018 года в размере 495 000 рублей, пени 15 840 рублей по состоянию на 06.03.3018, начиная с 07.03.2018 и до момента полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в размере 13 217 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рус-Телетот" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу N А12-8902/2018.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рус-Телетот" была направлена непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 24 июля 2018 года, и получена им 2 августа 2018 года.

Таким образом, направление апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Рус-Телетот" непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Волгоградской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платёжного поручения.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Рус-Телетот" в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему делу представлена копия платёжного поручения от 19.07.2018 N 5290.

Следовательно, вопрос о возвращении государственной пошлины по данной апелляционной жалобе, не может быть разрешён.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Телетот" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу N А12-8902/2018, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина