Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 12АП-8342/18

г. Саратов

01 августа 2018 г.

Дело N А12-11892/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу N А12-11892/2018, (судья Любимцева Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автоэкспертизы и оценки" (ИНН 3443927664, ОГРН 1143443006486)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН

1027739049689)

о взыскании финансовой санкции за период с 19.05.2015 по 23.08.2015 в сумме 18800 руб., расходов по направлению претензии в сумме 39,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой автоэкспертизы и оценки" (далее истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании финансовой санкции за период с 19.05.2015 по 23.08.2015 в сумме 18800 руб., расходов по направлению претензии в сумме 39,50 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.,

08 июня 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения и 19 июня 2018 года изготовлен мотивированный текст решения.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автоэкспертизы и оценки" (ИНН 3443927664, ОГРН 1143443006486) взыскана финансовая санкция в сумме 18800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 39,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: заявитель ссылается на недобросовестность действий истца, отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобилю ВАЗ 21099, государственный номер К576ТР34, в результате ДТП от 16.03.2015 причинён ущерб. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

24.08.2015 платежным поручением N 760 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 24300 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2016 по делу N А12-58720/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой автоэкспертизы и оценки" взысканы недоплаченное страховое возмещение и убытки.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.03.2015 между ООО "Центр независимо автоэкспертизы и оценки" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 105/15, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования на возмещение ущерба вследствие повреждения автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер К576ТР34, в результате ДТП, произошедшего 16.03.2015.

В силу пункта 1.2 договора общая сумма уступаемых Цессионарию требований составляет сумму стоимости восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости (в случае если такой ущерб подлежит оценке) сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ, а также подлежащих выплате суммы процентов, неустойки, пени и штрафов.

Истец полагает, что ответчик обязан дополнительно выплатить ему финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 18800 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 927, 929, 930 ГК РФ, а также статьи 309, 310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае ответчик заявление о страховой выплате получил 21.04.2015, доказательства направления в установленный законом срок в адрес истца мотивированного отказа в страховом возмещении ответчиком не представлены.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 24.08.2015. При таких обстоятельствах истцом правомерно рассчитана финансовая санкция, исходя из периода просрочки 94 дня (с 19.05.2015 по 23.08.2015) в сумме 18800 руб. (400000х0,05%х94).

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер финансовой санкции за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной суммы неустойки.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Неустойка (финансовая санкция) является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которые должны быть очевидными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба, возложенного на страховщика Законом об ОСАГО, суд считает правомерным взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности заявленной финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не нашёл оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании финансовой санкции в сумме 18 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Попов В.С. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судебной коллегией отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 3000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу N А12-11892/2018 (мотивированный текст решения от 19 июня 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т. В. Волкова