Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-12245/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-27834/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-27834/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Независимой Оценки и Экспертизы" "ЭКСПЕРТПРО" (ИНН 3444261560, ОГРН 1163443080514)к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Независимой Оценки и Экспертизы" "ЭКСПЕРТПРО" (далее - ООО "Агентство Независимой Оценки и Экспертизы" "ЭКСПЕРТПРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 68 600,0 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28 000,0 руб., стоимости услуг эксперта по определению затрат на восстановительный ремонт в размере 18 000,0 руб., стоимости услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 12 000,0 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,0 руб., почтовых услуг в размере 500,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 798,0 руб.(л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-27834/18,с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО "Агентство Независимой Оценки и Экспертизы" "ЭКСПЕРТПРО" (ИНН 3444261560, ОГРН 1163443080514) взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 68 600,0 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28 000,0 руб., стоимость услуг эксперта по определению затрат на восстановительный ремонт в размере 18 000,0 руб., стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 12 000,0 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,0 руб., почтовые услуги в размере 500,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере в 4 798,0 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года в 20 часов 40 минут в городе Екатеринбурге произошло дброжно- ' транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля марки/модели Мицубиси Лансер, под управлением Хаснутдинова Тимура Рамилевича и автомобиля марки/модели Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 343 ММ 196, собственником которого является Прохорова Елена Рудольфовна, что подтверждается актом о страховом случае от 21 октября 2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки/модели Мицубиси Лансер.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 343 ММ 196 были причинены механические повреждения, а, следовательно, собственнику транспортного средства Прохоровой Е.Р. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Хаснутдинова Т.Р., управляющего на момент ДТП транспортным средством марки/модели Мицубиси Лансер, была застрахована в ООО "СК " ЮЖУРАЛ-АСКО", страховой полис сер. ЕЕЕ N 0729066978.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки/модели Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 343 ММ 196 застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N 0391788925 от 06 декабря 2016 года.

18 октября 2017 года Прохорова Е.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

По результатам рассмотрения заявления, данный случай был признан ПАО СК "Росгосстрах" страховым, и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 33 700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от "21" октября 2017 года и 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается актом страховом случае от 25 октября 2017 года.

21 ноября 2017 года между Прохоровой Еленой Рудольфовной, с одной стороны и Даниленко Анастасией Андреевной, с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Прохорова Е.Р., уступает, а Даниленко А.А., принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0391788925 к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 343 ММ 196, по страховому событию от 16 октября 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 22 ноября 2017 года было направлено заявление об организации осмотра.

Поскольку, в установленный законом срок независимую техническую экспертизу транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не организовало, Даниленко А.А., была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля.

04 декабря 2017 года в 09 часов 00 минут был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра повреждённого автомобиля марки/модели Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 343 ММ 196.

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю марки/модели Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 343 ММ 196, 04 декабря 2017 года между Даниленко Анастасией Андреевной и Индивидуальным предпринимателем Бородиным Александром Анатольевичем (далее - ИП Бородин А.А.) был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства N 0275-А-2017, а также договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (определение величины утраты товарной стоимости) N 0275-А-2017-УТС.

Стоимость услуг ИП Бородина А.А. по подготовке экспертного заключения о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 343 ММ 196 (далее заключение эксперта N 0275-А-2017) составила 18 ООО Ытадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены Даниленко Анастасией Андреевной, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0275- А-2017 от 04 декабря 2017 года, а также по подготовке заключения о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Хендай Солярис, государственный [шрационный знак Е 343 ММ 196 (определение величины утраты товарной стоимости) (далее заключение эксперта N 0275-А-2017-УТС) составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены Даниленко А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0275-А-2017-УТС от 04 декабря 2017 года.

Согласно заключению эксперта N 0275-А-2017 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 343 ММ 196 с учётом износа составляет 151 200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта N 0271 -А-2017-УТС величина утраты товарной стоимости составила 28 ООО (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

08 декабря 2017 года Даниленко А.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

12 марта 2018 г. между Даниленко Анастасией Андреевной, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Независимой Оценки и Экспертизы "ЭКСПЕРТПРО" (далее ООО "АНОиЭ "ЭКСПЕРТПРО"), в лице генерального директора Клюканова Дениса Олеговича, действующим на основании Устава, с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора Даниленко А.А. уступает, а ООО "АНОиЭ "ЭКСПЕРТПРО" (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объёме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0391788925 к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 343 ММ 196, по страховому событию от 16 октября 2017 года, а также другие, связанные с требованием права, за определенную в договоре сумму. Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме, договор в судебном порядке сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

15 марта 2018 года ООО "АНОиЭ "ЭКСПЕРТПРО" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, денежные средства на счет истца не перечислены.

Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке и своевременно не исполнило обязательства по договору страхования транспортных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

После получения требования о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности ущерб не возместило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю марки/модели Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 343 ММ 196, 04 декабря 2017 года между Даниленко Анастасией Андреевной и Индивидуальным предпринимателем Бородиным Александром Анатольевичем (далее - ИП Бородин А.А.) был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства N 0275-А-2017, а также договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (определение величины утраты товарной стоимости) N 0275-А-2017-УТС.

Стоимость услуг ИП Бородина А.А. по подготовке экспертного заключения о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 343 ММ 196 (далее заключение эксперта N 0275-А-2017) составила 18 ООО Ытадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены Даниленко Анастасией Андреевной, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0275- А-2017 от 04 декабря 2017 года, а также по подготовке заключения о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Хендай Солярис, государственный [шрационный знак Е 343 ММ 196 (определение величины утраты товарной стоимости) (далее заключение эксперта N 0275-А-2017-УТС) составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены Даниленко А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0275-А-2017-УТС от 04 декабря 2017 года.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с Коллегией адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Договор об оказании юридических услуг от 23.03.2018 г.

Пунктом 15 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается квитанцией от 23.03.2018 г. Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том).

При обращении в суд обществом подготовлено исковое заявление, и приложены необходимые документы, большую часть из которых составляли выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства и документы, подтверждающие несение судебных расходов, материалы страхового дела. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела в порядку упрощенного производства без участия представителей сторон и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-27834/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова