Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 06АП-3800/18

г. Хабаровск

03 августа 2018 г.

А73-7916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Чучумаева и партнеры": Савин С.В., представитель, доверенность от 02.07.2018;

от Руднева В.А.: Шалашов А.О., представитель, доверенность от 13.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чучумаева и партнеры"

на определение от 27.06.2018

по делу N А73-7916/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ"

о признании индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1142723003532 ИНН 2723171812, далее - ООО "Астрея") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича (ОГРНИП 305272405900042, ИНН 272400010670, далее - предприниматель Руднев В.А.) несостоятельным (банкротом). Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника-гражданина; включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 260 000 руб.; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением суда от 27.06.2018 заявление ООО "Астрея" признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Чучумаева и партнеры" (правопреемник ООО "Астрея") просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы, что должник не вправе был исполнять обязательства перед ООО "Хонест" путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание исполнение обязательств предпринимателя в части.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Руднев В.А. отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность, дополнительно пояснил, что оставшаяся сумма задолженности в размере 460 000 руб. перечислена на счет общества, в связи с чем, задолженность перед кредитором погашена в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Чучумаева и партнеры" и предпринимателя Руднева В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 25.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.07.2018 до 12 часов 10 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Основанием для обращения ООО "Астерия" в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Руднева В.А. несостоятельным (банкротом) послужило наличие у него задолженности в сумме 2 260 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу N А73-17306/2016 в пользу ООО "Хонест".

Определением суда от 22.05.2018 в рамках дела N А73-17306/2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя - ООО "Хонест" заменено на ООО "Астрея".

ООО "Астрея" ссылаясь на то, что указанная задолженность до настоящего времени предпринимателем не погашена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь предприниматель в опровержение доводов кредитора и ссылаясь на отсутствие у него задолженности достаточной для ввденеия процедуры банкротства гражданина указал, что заявленные ООО "Астрея" требования исполнены в пользу предыдущего кредитора - ООО "Хонест" путем внесения денежных средств в сумме 1 860 000 руб. на депозитный счет нотариуса Вильвовской И.А.

Рассмотрев возражения предпринимателя, суд первой инстанции установил, что поскольку исполнение обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса совершены Предпринимателем в пользу предыдущего кредитора (ООО "Хонест") до получения уведомления о произошедшей уступке права требования заявителю, то Предприниматель считается надлежащим образом исполнившим обязанность по выплате денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Поскольку до обращения ООО "Астрея" с заявлением о признании предпринимателя Руднева В.А. несостоятельным (банкротом) задолженность предпринимателя составила 460 000 руб., что меньше установленного статьей 213.3 Закона о банкротстве значения для признания гражданина банкротом, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора необоснованным и прекратил производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что предпринимателем необоснованно исполнены обязательства только в части, учитывая, что условия договора купли-продажи от 05.12.2013, на основании которого возникла задолженность, не предусматривают исполнение обязательств по частям.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В данном случае, предприниматель исполняет обязательства не по договору купли-продажи, а вступивший в законный суд судебный акт.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Исходя из чего, приведенные заявителем доводы апелляционным судом отклоняются.

Также Обществом заявлены возражения в части внесения предпринимателем денежных средств на депозит нотариуса.

Возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса предусмотрена положениями статьи 327 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Предприниматель Руднев В.А., обосновывая внесение денежных средств на депозит, указал на невозможность исполнить обязательства перед ООО "Хонест", в связи с фактическим отсутствием кредитора.

В подтверждение своих доводов предпринимателем представлено письмо, адресованное ООО "Хонест" с запросом действующих реквизитов организации.

На отсутствие возможности исполнить обязательства в связи отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств, предприниматель Руднев В.А. ссылался при рассмотрении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А73-17306/2016, а также при обращении ООО "Хонест" с заявлением о признании предпринимателя Руднева В.А несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А73-1749/2018.

Поскольку доказательств предоставления действующих реквизитов предпринимателю в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий предпринимателя по перечислению денежных средств на депозит нотариуса.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 27.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018 по делу N А73-7916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь