Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-16378/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-40699/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16378/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-40699/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, абонент) 85922 рублей 17 копеек долга за отпуск питьевой воды, 51 рубля 22 копеек, пени, начисленных по 26.12.2017, пени, начисленных с 27.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды в размере 85 922 рублей 17 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2018 с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу ГУП "Водоканал СПб" взысканы 85 970 рублей 09 копеек, из которых: 85 922 рублей 17 копеек задолженности по контракту холодного водоснабжения от 26.05.2017 N 14-042385-Б-ВС за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и 47 рублей 92 копеек неустойки за период просрочки с 25.12.2017 по 26.12.2017, а также неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 27.12.2017 до даты фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, а также 3439 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить сумму подлежащую взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя исковые требования согласился с расчетом представленным истцом в котором применены повышенные тарифы установленные для прочих потребителей, вместо тарифов установленных для исполнителей коммунальных услуг, что привело к необоснованному увеличению суммы исковых требований. Таким образом, имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Учреждение также полагает, что взыскание с него государственной пошлины неправомерно, так как ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ выступает по делу в качестве государственного органа, в силу чего просит освободить от уплаты государственной пошлины.

02.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на основании контракта от 26.05.2017 N 14-042385-Б-ВС на холодное водоснабжение (далее - контракт N 14-042385-Б-ВС).

В соответствии с действующим законодательством и письмом истца в адрес ответчика от 07.06.2017 N 300-19-298/17 контракт считается заключенным 26.05.2017 в редакции истца.

В нарушении условий названного контракта ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В связи с тем, что ответчик оплату услуг истца не произвел, истец, в соответствии с положениями пункта 6.2. статьи 13, статьи 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт надлежащего оказания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" услуг по водоотведению подтвержден материалам и дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты услуг по завышенным тарифам, подлежит отклонению.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ определено исполнителем услуг по эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, с закреплением для осуществления деятельности на праве оперативного управления имущества (котельные, ЦТП, КНС, артезианские скважины, сети, прочее имущество).

Как следует из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на поставку, передачу холодной воды и отведению сточных вод осуществляется, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", в редакции от 24.12.2015, вместе с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его.

Доказательства того, что стороны заключали соглашения в связи с изменением тарифов или фактического водопотребления, в материалах дела не представлены.

Кроме того, из расшифровки к счету (л.д. 31) следует, что, объект, в отношении которого истцом оказывались услуги - это здание военной части. Доказательства того, что в рамках спорного контракта осуществлялась поставка питьевой воды в многоквартирные дома, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины апелляционный суд не усматривает.

Нормами статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления N 46).

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем Учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно четвертому абзацу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление N 8) к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 8 при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Как уже отмечалось выше, рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению обязательств по государственному контракту и не связан с действиями и решениями Учреждения как государственного органа либо органа военного управления.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 309-ЭС16-12480, от 20.06.2016 N 301-ЭС16-5859, от 02.12.2016 N 304-ЭС16-17470, от 19.06.2015 N 307-ЭС15-6204.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-40699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова