Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-9268/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А50-1986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Чащина Н.А., паспорт, доверенность от 26.12.2017;

от ответчика: Болёва А.С., удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А. по делу N А50-1986/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третье лицо: Военный комиссариат Свердловского района города Перми

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "УК "ЭксКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - МО "город Пермь", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9а по ул. Революции г. Перми, услуг холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, оказанных в период с января 2015 года по декабрь 2016 года, в сумме 224 589 руб. 58 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 07.05.2018, в сумме 66 290 руб. 43 коп. (с учётом неоднократных уточнений размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, муниципальное образование "город Пермь". Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апеллянт настаивает, что не является надлежащим ответчиком. Полагает, что судом не учтено Постановление администрации от 30.11.2011 N 788, которым создано Муниципальное казённое учреждение "Содержание муниципального имущества" (МКУ "СМИ"). В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 Устава данное учреждение создано для организации содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; осуществляет оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домом в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. Кроме того, между Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности города Перми и Военным комиссариатом Свердловского района города Перми заключён договор безвозмездного пользования N 05-282, в соответствии с которым в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения площадью 476, 7 кв.м. по адресу ул. Революции, д. 9А (комнаты 1-35 на цокольном этаже здания). В соответствии с п. 2.23, 3.1 данного договора ссудополучатель обязался поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание; заключить договоры на предоставление коммунальных услуг.

Также ответчик указывает на неверный расчёт задолженности, приведя в апелляционной жалобе контррасчёт, согласно которому долг составляет 217138,46 руб., исходя из площади 464,1 кв.м и действующих размеров платы на содержание в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 18,51 руб./кв.м. и с 01.08.2015 по 31.12.2015 - в размере 19,39 руб./кв.м.

Истец представил отзыв, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО "город Пермь" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 464,1 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 9а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-23953542 от 31.08.2016.

Функции управления в отношении указанного дома осуществляет ООО "УК "ЭксКом" на основании соглашения о передаче управления жилым домом от 22.03.2007, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 9а N 1 от 21.03.2007.

Договор управления многоквартирным домом между ООО "УК "ЭксКом" и МО "город Пермь" не заключен.

В период с января 2015 года по декабрь 2016 года ООО "УК "ЭксКом", выполняя функции управляющей организации, оказало МО "город Пермь" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Революции, 9а, а также оказало услуги холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, на общую сумму 224 589 руб. 58 коп.

Обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт, за оказанные коммунальные услуги МО "город Пермь" не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом N 756 от 02.05.2017 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 66 290 руб. 43 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 290, 309, 310, 330, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика на иск, заявленные и рассмотренные судом первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, мотивированно отклонены возражения ответчика при правильном применении норм материального права.

Как верно указано судом, договором безвозмездного пользования N 05-282 от 18.01.2001 не возложена на ссудополучателя обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Данный договор не порождает правоотношения между управляющей организацией и ссудополучателем. Между истцом и военным комиссариатом отдельный договор на возмещение указанных затрат не заключён. Выводы суда соответствуют положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственником спорного помещения является муниципальное образование город Пермь, обязанное в силу закона нести взыскиваемые расходы. Доказательств передачи МКУ "СМИ" нежилых помещений на каком-либо праве, а также осуществление учреждением оплаты за содержание общего имущества в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 464,1 кв.м. по адресу ул. Революции, д. 9А (комнаты 1-47 на цокольном этаже здания). Вместе с тем, в соответствии с договором безвозмездного пользования N 05-282 от 18.01.2001 ответчиком переданы помещения по тому же адресу площадью 476,7 кв.м.

Уточнённый расчёт задолженности истца учитывает площадь помещений 464,1 кв.м. и кроме используемого в расчёте ответчика размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, предъявляет к оплате расходы на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению. Требование к собственнику при установленных обстоятельствах соответствует положениям пунктов 40, 44, абзаца 14 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по делу N А50-1986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова