Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-30283/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-25308/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Аэромар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г., принятое судьей Рыбиной Д.С. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-25308/18

по иску: АО "МАШ"

к ЗАО "Аэромар"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Закрытого акционерного общества "Аэромар" (далее по тексту- ЗАО "Аэромар") в пользу Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"(далее по тексту- АО "МАШ") процентов за несвоевременную оплату денежных средств в сумме 141089 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 01.02.2004 г. между АО "МАШ" и ЗАО "Аэромар" заключен договор на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод N 1-ВК.

29.07.2013 г. Правительством Российской Федерации принято постановление

N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту- постановление N 644), в соответствии с п. 114 которого, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Судом установлено, что в результате отбора проб сточных вод, принимаемых АО "МАШ" от ЗАО "Аэромар", выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленной приложением N 3 к постановлению N 644, что подтверждено актом отбора проб воды от 21.08.2015 г., результатом анализа, проведенным Закрытого акционерного общества "Главный контрольно-исследовательский центр питьевой воды" от 28.08.2015 г..N 4685/15; по результатам анализов отбора проб воды, по формуле, указанной в п. 123 постановления N 644, АО "МАШ" произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны ответчика за август 2015 года в сумме 6425534 рубля 10 копеек.

АО "МАШ" в адрес ЗАО "Аэромар" выставлен счет от 15.10.2015 г. N 3819, претензия от 24.12.2015 г. N2365-07 с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 5-ти дней с момента получения претензии, которые получены ЗАО "Аэромар" 30.12.2015 г., в связи с чем, правомерно определено судом. что счет от 15.10.2015 г. N 3819 должен быть оплачен в срок до 07.01.2016 г.; в добровольном порядке задолженность оплачена не была.

Факт наличия вышеуказанной задолженности установлен вступившим в законную силу 31.01.2017 г. согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-103988/2016.; которым также взыскано с ЗАО "Аэромар" в пользу АО "МАШ" денежные средства в размере 6425534 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 55128 рублей. (всего 6480671 рубль 10 копеек); постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судом установлено, что взысканная по решению суда по делу N А40-103988/2016 задолженность ответчиком оплачена по инкассовому поручению N 749860, исполненному 20.04.2017 г., в связи с чем, истцом за период с 01.02.2017 г. по 20.04.2017 г. заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141089 рублей 61 копейка в силу норм ст. 395 ГК РФ, согласно расчета истца.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия от 07.06.2017 г. N 587-10, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 141089 рублей 61 копейки. за несвоевременную оплату денежных средств, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Основанием иска является несвоевременная отплата ответчиком денежных средств за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за август 2015 года по договору на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод от 01.02.2004N 1-ВК, в п. 6.1 которого, определена сторонами договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности противоречат обстоятельствам дела и договорным отношениям сторон.

Расчет процентов производился в соответствии со ст. 395 ГК РФ и не связаны с неустойкой, установленной постановлением Пленума Верховного суда РФ от 04.04.2014 г. N 22, в связи с чем, вопросы применения положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22, не имеют отношения к рассматриваемому спору, учитывая, при этом, что при этом, что истец в иске не ссылался на данное постановление, и кроме того, учитывая, что п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.04.2014 г. N22 признан не подлежащим применению, исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25.

Начало периода начисления процентов истец определил датой вступления решения суда по делу N А40-103988/2016, которым была взыскана задолженность, в законную силу -с 01.02.2017 г., окончание срока начисления процентов определено датой фактического исполнения обязательств - 20.04.2017 г.; определение периода начисления процентов, является правом истца.

Доказательства своевременной оплаты задолженности отсутствуют, контррасчёт требований ответчик не представил.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-25308/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аэромар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова