Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-13753/18

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А56-92186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Большакова С.А. по доверенности от 12.04.2018 N 3;

от ответчика (должника): Семеновой В.Ю. по доверенности от 15.01.2018, Пившиевой А.В. по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13753/2018) ООО "Строительная компания "Постскриптум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-92186/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум"

к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной Таможенной Службы

о признании незаконным отказа от исполнения контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" (далее - истец, ООО "Строительная компания "Постскриптум", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному таможенному управлению (далее - ответчик, СЗТУ, заказчик) о признании незаконным отказа Северо-Западного таможенного управления от исполнения государственного контракта от 05.09.2016 N 250 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту служебно-производственного здания Северо-Западной оперативной таможни по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, лит. А.

Решением от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции не оценил обстоятельства наличия или отсутствия оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

По мнению истца, из материалов дела усматривается, что СЗТУ принимало исполнение, реализовывало свои права заказчика по контракту и настаивало на исполнении контракта по истечению установленного в пункте 1.3 контракта срока выполнения работ.

Компания направила в адрес СЗТУ документы по всем выполненных работам для окончания приемки работ после устранения финальных замечаний. Никакого отказала либо новых замечаний в адрес Компании в сроки, предусмотренные контрактом не поступало.

Кроме того, в связи с необходимостью завершения расчетов по бюджетным обязательствам СЗТУ было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, от подписания которого СЗТУ впоследствии отказалось.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны СЗТУ является недобросовестным поведением и не соответствует требованиям закона.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

26.07.2018 в судебном заседании Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 06.06.2018 и протокола судебного заседания по делу N А56-70239/2017, поступившее в канцелярию апелляционного суда 26.07.2018 до судебного заседания в электронном виде.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку представленные истцом дополнительные доказательства не являются допустимыми доказательствами: объем, качество и стоимость фактически выполненных Компанией работ по контракту не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Кроме того, соответствующие доказательства арбитражным судом первой инстанции не оценивались, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела приобщению также не подлежат, поскольку были приобщены судом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.09.2016 между СЗТУ (заказчик) и ООО "Строительная компания "Постскриптум" (подрядчим) был заключен государственный контракт N 250 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту служебно-производственного здания Северо-Западной оперативной таможни по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, лит. А.

В пункте 1.3. указанного контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 10.12.2016.

Цена по названному контракту согласно пункту 2.1 контракта составила 11 408 393 рубля 72 копейки.

Порядок расчетов по данному контракту определен в разделе 2.

Срок действия контакта согласно пункту 9.1 - до 25.12.2016, за исключением гарантийных обязательств.

На основании подпункта 3.3.3. спорного контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 4 контракта N 250.

Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о завершении выполнения работ за 3 (три) рабочих дня до предъявления результатов работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписываемыми обеими сторонами. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии, с представленной формой N КС-2 (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3. и 4.4. контракта приемка результатов работ производится комиссией с участием уполномоченных представителей заказчика, в течение пяти рабочих дней, с момента предъявления: результатов работ, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт устранения недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4.5. контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта по форме N КС-2 о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Пунктом 8.2. названного контракта предусмотрена возможность его расторжения в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец к выполнению работ по контракту приступил, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем в связи с нарушением установленного в пункте 1.3. контракта N 250 срока выполнения работ СЗТУ направило в адрес ООО "Строительная компания "Постскриптум" уведомление от 05.09.2017 N 17-12-21/19951 об одностороннем расторжении контракта. Уведомление получено истцом, что последним не оспаривается.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа СЗТУ от исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Компании отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.2. спорного контракта предусмотрена возможность его расторжения в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания "Постскриптум" к исполнению контракта приступила. Вместе с тем ни в установленный контактом срок выполнения работ (согласно пункту 1.3 контракта работы должны были выполнены в срок до 10.12.2016), ни после истечения указанного срока работы истцом выполнены не были.

Акты по форме N КС-2 о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, являющиеся доказательствами выполнения работ по контракту, в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик пояснил, что полученные заказчиком акты о приемке выпаленных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 были возвращены подрядчику без подписания с мотивированным отказом от подписания в связи с выявленными заказчиком существенными нарушениями условий контракта об объемах и качестве выполненных работ. Результаты работ заказчиком не принимались.

В опровержение данных утверждений ответчика истцом относимые и допустимые доказательства не представлены.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что работы по контракту были выполнены истцом в установленный контрактом срок, приняты заказчиком в порядке, установленном в разделе 4 контракта N 250.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта N 250.

Из материалов дела также не следует, что после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора последним производились какие-либо действия по контракту N 250, подтверждающие его последующее исполнение сторонами.

Злоупотребления правом со стороны ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Строительная компания "Постскриптум" уведомляла СЗТУ о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству результатов работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении контракта.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что текст соглашения о расторжении контракта, направленный в адрес истца, не был подписан со стороны СЗТУ. При этом экземпляр соглашения, который был получен ответчиком с подписью Компании, отличался по тексту от экземпляра соглашения, составленного СЗТУ (пункт 2 и 4 в подписанном истцом экземпляре соглашения были изложены в иной редакции).

Таким образом, соглашение о расторжении контракта заключено не было.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа СЗТУ от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске отказал.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-92186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова