Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-13087/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-4424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Кравцев Ю. А., по доверенности от 28.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13087/2018) ООО "Питер-Фургон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-4424/2018 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску ООО "Технохим Мика" (190068, Санкт- Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 3-Н, офис 4, ОГРН 1027810323760, ИНН 7812047414) к ООО "Питер-Фургон" (196650, Санкт- Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 33, лит. В, ОГРН 1157847219430, ИНН 7817052880) об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технохим Мика" (далее - ООО "Технохим Мика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Фургон" (далее - ООО "Питер-Фургон") об обязании освободить нежилое помещение площадью 100 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, дом 33, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:17212:1:27:1, и участок прилегающей территории площадью 280 кв.м, принадлежащий ООО "Технохим Мика".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ответчик занимает спорное нежилое помещение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда об освобождении территории неисполнимо, поскольку истцом не индивидуализирован соответствующий объект.

Ответчик также указывает, что в ЕГРН отсутствует объект, которому соответствует указанный истцом кадастровый номер. Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 78:37:0017212:3894 принадлежит на праве долевой собственности истцу и двум иным собственникам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.07.2016 N 80 аренды нежилых помещений площадью 100 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 33, пом. 1Н, лит. А, кадастровый номер 78:17212:1:27:1, и прилегающей территории площадью 280 кв.м для размещения производственных площадей.

Срок аренды установлен с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Как указывает истец, несмотря на истечение срока действия договора, ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований продолжает занимать помещение.

Претензией от 10.10.2017 N 11 истец потребовал освободить переданные в аренду объекты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке, ООО "Технохим Мика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что срок аренды истек 31.05.2017, договор на неопределенный срок не возобновился, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования арендованным имуществом.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что ввиду возражений арендодателя договор на неопределенный срок не возобновился, правомерно в соответствии со статьями 450.1, 610, 621 ГК РФ пришел к выводу, что договор аренды от 01.07.2016 N 80 прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

Поскольку арендатор после прекращения договора не возвратил арендуемое имущество, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 622 ГК РФ удовлетворил заявленное требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 100 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, дом 33, литера А, помещение 1Н, кадастровый номер 78:17212:1:27:1, и участок прилегающей территории площадью 280 кв.м.

Довод ответчика о том, что фактически ответчик не занимает то помещение, которое истец просит освободить, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: актом от 01.07.2016, схемами, являющимися приложением к договору, в соответствии с которыми ответчику передано в пользование имущество, являющееся предметом договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не обосновано право на иск ввиду того, что помещение, которое истец просит освободить, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и иным лицам, являлись предметом рассмотрения в первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку из представленной ответчиком выписки следует, что помещение с кадастровым номером 78:37:17212:14:27:1 имеет площадь 1 024 кв.м, тогда как по договору ответчику в пользование передана часть помещения площадью 100 кв.м.

Состав имущества, переданного ответчику в аренду, определен на схемах, являющихся приложениями к договору (л.д. 13-14). При этом договор аренды подписан арендатором без замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия между сторонами понимания относительно переданного в аренду имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-4424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников