Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 06АП-3451/18

г. Хабаровск

03 августа 2018 г.

А04-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт"

на определение от 6 июня 2018 года

по делу N А04-5654/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русич" Мехедовой Галины Михайловны о разрешении разногласий,

заинтересованное лицо: Шимчук Алексей Иванович

установил: общество с ограниченной ответственностью "Амурагромаштехсервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 августа 2012 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Русич" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением от 24 декабря 2012 года ООО "Русич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10 декабря 2013 года конкурсным управляющим должником утверждена Мехедова Галина Михайловна.

Конкурсный управляющий должником Мехедова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о разрешении разногласий с кредитором должника - Шимчуком Алексеем Ивановичем о выплате мораторных процентов и об отказе Шимчуку А.И. в начислении и выплате мораторных процентов.

Дополнительно к заявлению конкурсный управляющий должником Мехедова Г.М. полагает необходимым производить расчет мораторных процентов по требованиям залогового кредитора в период с 6 мая 2015 года, поскольку до этой даты была оплачена неустойка, до момента полного погашения его долга - 27 ноября 2017 года.

Шимчук А.И. согласился с позицией конкурсного управляющего должником по дополнению к заявлению.

Определением от 6 июня 2018 года суд признал обоснованным начисление мораторных процентов по требованиям Шимчука А.И. по правилам пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 6 мая 2015 года по 27 ноября 2017 года.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Горизонт" не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование указал отсутствие правовых оснований для начисления и выплаты залоговому кредитору мораторных процентов в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО "Русич".

В отзыве конкурсный управляющий должником Мехедова Г.М. заявила о несостоятельности доводов жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В отзыве Шимчук А.И. также заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60, указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Из материалов дела следует, что Шимчук А.И. является залоговым кредитором ООО "Русич" по обязательствам Гамзы Е.В. в соответствии с заключенным 12 июня 2012 года с ООО "Русич" договором залога права аренды N 28 АА 0150428.

Требования Шимчука А.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 215 250 рублей, в том числе основной долг - 3 365 250 рублей, неустойка - 850 000 рублей, как обеспеченные залогом права аренды ООО "Русич" в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в государственной собственности Амурской области с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

В ходе конкурсного производства в период с 6 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года требования Шимчука А.И. погашены полностью за счет поступившей платы от сдачи в аренду имущества, права аренды которого, являются предметом залога.

Руководствуясь пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23 июля 2009 года N 60, от 6 декабря 2013 года N 88, суд признал обоснованным начисление мораторных процентов по требованиям Шимчука А.И. за период с 6 мая 2015 года по 27 ноября 2017 года.

Рассмотрев данный обособленный спор повторно, оценив представленные в обоснование требования доказательства, суд апелляционной инстанции признал вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам и применимым нормам права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления мораторных процентов на сумму требований залогового кредитора в связи с удовлетворением его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекращением основного обязательства, обеспеченного залогом, и соответственно самого залога, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обеспеченное залогом обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Пунктом 1.3 договора залога от 12 июня 2012 года N 28 АА 0150428 предусмотрено, что стоимость переданного в залог права аренды обеспечивает Шимчуку А.И. погашение суммы долга и штрафных санкций по договору займа.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 308-ЭС17-10332).

Закон о банкротстве не предусматривает исключений для начисления мораторных процентов по требованию залогового кредитора, перед которым должник отвечает по обязательству третьего лица.

Таким образом, Шимчук А.И. вправе требовать мораторные проценты в рассматриваемом деле о банкротстве ООО "Русич", начисленные до момента фактического удовлетворения его требований, включенных в реестр.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 6 июня 2018 года по делу N А04-5654/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова