Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-26849/18

город Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-250290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЕОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-250290/2017, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" к ЗАО "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1037843073256), третье лицо ВУ ЗАО "ГЕОСТРОЙ" Пушнова Е.С. об истребовании имущества и взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плужников П.Н. по доверенности от 20.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" с требованием к ЗАО "ГЕОСТРОЙ" об изъятии предмета лизинга и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами N 5297L от 09.10.2012, N 6810 L от 31.05.2013, N 6939 L от 26.06.2013 г., N 7380 L от 22.08.2013 г., N7398 L от 29.08.2013 г., N 7779 L от 29.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, определением от 03 мая 2018 года исправлены допущенные в решении суда опечатки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд изъял предметы лизинга сразу в пользу двух лиц, ввиду чего принятый судебный акт фактически является неисполнимым, кроме того, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а потому заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленное истцом требование должно рассматриваться в деле о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ (Лизингодатель) и ЗАО "ГЕОСТРОЙ" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N 5297L от 09.10.2012, N 6810 L от 31.05.2013, N 6939 L от 26.06.2013 г., N 7380 L от 22.08.2013 г., N7398 L от 29.08.2013 г., N 7779 L от 29.10.2013 г., согласно условиям которых, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства, и предоставить их в финансовую аренду Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договорами.

В соответствии с условиями договоров лизингополучателю было передано имущество, указанное в таблице N 1, что подтверждается актами приема - передачи, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Договоров лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, причитающиеся лизингодателю в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 ст. 14 Договоров лизинга в случае просрочки уплаты Лизингополучателем суммы любого лизингового платежа в полном объеме или любого иного платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга.

В соответствии с п.3.1 ст. 14 Договоров лизинга в случае расторжения Договора лизинга Лизингодатель имеет право потребовать возврата предмета лизинга. В соответствии с п.6 ст. 18 Договоров лизинга надлежащим уведомлением считаются любые направляемые Сторонами друг другу уведомления, отправленные факсом, телеграфом, по почте, электронной почте или курьером, при этом моментом получения одной Стороной уведомления (предупреждения, требования) направленного другой Стороной считается: уведомление направленное телеграфом - следующий день с даты, проставленной почтовым ведомством на бланке телеграммы приятой к отправке.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга и направил лизингополучателю уведомление телеграммой от 03.02.2017 г. с требованием погасить задолженность и возвратить предметы лизинга, однако предметы лизинга возвращены не были.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом было направлено требование о погашении задолженности и возврате предметов лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предметы лизинга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об изъятии.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

Кроме того, арбитражный суд, верно указал, что в соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, ввиду чего арбитражный суд обоснованно посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, удовлетворил требование о взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверил выводы суда первой инстанции и считает их основанными на нормах права и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, а потому ответчик полагает, что заявленное истцом требование должно рассматриваться в деле о банкротстве, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности, банкротстве" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 No 35), согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом, для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз.2 п. 34 постановления Пленума от 22.06.2012 No 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона (п. 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данное правило в силу прямого указания закона не распространяется на требования собственника, истребующего свое имущество от должника.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления от 14.03.2014 No 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума No 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума No 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с п. 3.1 постановление Пленума No 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума No 17).

Из содержания правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что реализовав право на взыскание задолженности по договору лизинга, собственник вместе с тем не утрачивает право расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата, принадлежащего ему имущества в общем исковом порядке.

Таким образом, требование собственника лизингового имущества по настоящему иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы.

При этом исходя из материалов дела, спор о принадлежности прав на истребуемое имущество отсутствует, требования о расчете завершающего сальдо, иные требования по денежным обязательствам в рамках данного дела не заявлялись.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что изъятие предметов лизинга сразу в пользу двух лиц, приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку он приведен без учета определения Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года которым исправлены допущенные в решении суда опечатки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-250290/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГЕОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков