Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-6640/18

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А46-3248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6640/2018) общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - ООО "Еврокомфорт", Общество, заявитель, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу N А46-3248/2018 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ООО "Еврокомфорт" (ОГРН 1055501108266, ИНН 5501091512)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо)

о признании предписания N 02-02-37/2 от 10.01.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Еврокомфорт" - Городецкий Д.С. по доверенности от 10.01.2018 сроком действия по 15.01.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Госжилинспекции Омской области - Мерзлых Т.С. по доверенности N 13ю от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания N 02-02-37/2 от 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение председателю совета многоквартирного дома не образует плату за содержание жилого помещения, из того, что в платежном документе должен отражаться только размер платы за содержание жилого помещения, и из того, что основанием для выдачи оспариваемого предписание послужило нарушение требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении в строку квитанции на оплату коммунальных услуг "содержание жилья", в том числе, суммы вознаграждения председателю совета дома.

Суд первой инстанции отметил, что наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников N 1 от 28.12.2016, не изменяет законодательный порядок оформления квитанции на оплату коммунальных услуг, установленный частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что необращение в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что Обществом не допущено нарушение норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Еврокомфорт" просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что при проведении проверки в отношении ООО "Еврокомфорт" Госжилинспекция Омской области вышла за пределы жалобы, на основании которой принято решение о проведении проверки, на то, что Инспекцией нарушен порядок проведения проверки, и на то, что в данном случае имелся альтернативный вариант устранения выявленного нарушения, а именно: признание недействительным протокола общего собрания собственников N 1 от 28.12.2016, поэтому выдача Обществу оспариваемого предписания нарушает его права.

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае действовало в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников N 1 от 28.12.2016, и на том, что действия ООО "Еврокомфорт" не могут быть признаны неправомерными, несмотря на правомерность самой формулировки оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель ООО "Еврокомфорт" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Госжилинспекции Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Еврокомфорт" является управляющей организацией, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 4А (договор N 13-УМКД/2015 от 01.03.2015 - л.д.26-28).

Решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 28.12.2016, избран председатель совета данного многоквартирного дома, утверждено его вознаграждение в размере 1 руб. 30 коп. с одного кв.м, а также определено, что сумма оплаты вознаграждения выставляется ООО "Еврокомфорт" в квитанции путём суммирования с платой за содержание жилья в соответствующей строке - "содержание жилья" (л.д.27-32).

19.12.2017 в Госжилинспекцию Омской области поступило заявление собственника помещения (квартиры N 22) в многоквартирном доме 4А по ул. Бархатовой в г. Омске, содержащее сведения о нарушении Обществом порядка взимания платы за коммунальные услуги и порядка оформления соответствующего платежного документа (л.д.81-86).

Распоряжением Госжилинспекции Омской области N 000004880 от 20.12.2017 назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Еврокомфорт" по основанию поступления указанного выше обращения, содержащего данные о нарушении прав граждан.

По результатам проверки Инспекцией 10.01.2018 составлен акт проверки N 08-03-22/06, в котором зафиксировано нарушение Обществом установленного статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, порядка формирования и структуры платы за содержание и ремонт общего имущества, выразившееся в предъявлении в составе платы за содержание жилья вознаграждения председателю совета дома (л.д.22-25).

В связи с выявлением указанного выше нарушения Госжилинспекцией Омской области Обществу выдано предписание от 10.01.2018 N 02-02-37/2, возлагающее на заявителя обязанность производить начисление собственникам помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу платы по статье "Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома" отдельной строкой. Срок исполнения предписания от 10.01.2018 N 02-02-37/2 установлен до 24.03.2018 (л.д.21).

Полагая, что предписание N 02-02-37/2 от 10.01.2018 не основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и вынесено с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ООО "Еврокомфорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

26.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания Госжилинспекции Омской области от 10.01.2018 N 02-02-37/2, которым на ООО "Еврокомфорт", как на управляющую организацию многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 4А, возложена обязанность по начислению собственникам помещений в указанном многоквартирном доме платы по статье "Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома" отдельной строкой.

Указанное требование обосновано Инспекцией ссылками на положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и направлено на устранение нарушений законодательства, зафиксированных в акте проверки N 08-03-22/06 от 10.01.2018 (на что указано в самом предписании), а именно: нарушения, выразившегося в предъявлении в составе платы за содержание жилья вознаграждения председателю совета дома.

При этом наличие соответствующего нарушения, нормативная обоснованность соответствующего требования, а также обоснованность формулировки требования заявителем по существу не оспаривались ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы ООО "Еврокомфорт", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена Госжилинспекцией Омской области с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: по предмету, выходящему за пределы доводов жалобы гражданина, в связи с поступлением которой вынесено распоряжение N 000004880 от 20.12.2017 о проведении проверки.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что заявление, ставшее поводом для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Еврокомфорт", содержит доводы о правомерности включения в плату за оказание коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 4А, вознаграждения председателю совета дома (л.д.85-86).

С учетом указанного, в ходе проведения проверки Инспекцией правомерно проверена как обоснованность самого факта предъявления к оплате собственникам помещений в рассматриваемом доме вознаграждения председателю совета дома, так и правомерность применяемого Обществом порядка предъявления соответствующего платежа.

При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что взимание с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 4А, платы в виде вознаграждения председателю совета дома правомерно осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений названного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников N 1 от 28.12.2016, и что применяемый Обществом порядок выставления соответствующего платежа (составляющего указанное вознаграждение) нарушает требования статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (см. акт проверки от 10.01.2018 N 08-03-22/06 - л.д.22-25).

Именно указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки доводов обращения гражданина, поступившего в Инспекцию, и по существу не оспоренные и не опровергнутые Обществом, послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем позиция заявителя, сводящаяся к несовпадению предмета проверки и доводов жалобы, послужившей основанием для проведения такой проверки, не может быть признана обоснованной.

Доводы заявителя о том, что ООО "Еврокомфорт" является только исполнителем оформленного протоколом N 1 от 28.12.2016 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части взимания платы в виде вознаграждения председателю совета дома, и о том, что выявленное нарушение может быть устранено только посредством признания недействительным соответствующего решения общего собрания собственников, но не посредством выдачи оспариваемого предписания, адресованного Обществу, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку именно ООО "Еврокомфорт" осуществляет начисление и формирование платежных документов на оплату коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, 4А, в связи с чем, обязанность по соблюдению установленного законом порядка начисления платежей за коммунальные услуги обоснованно возложена Инспекцией именно на заявителя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, определение применяемого Обществом способа выставления к оплате платежа, представляющего собой вознаграждение председателю совета дома, решением общего собрания собственников от 28.12.2016, не отменяет факт нарушения в результате соответствующих действий управляющей организации положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что такое нарушение допущено именно в результате действий ООО "Еврокомфорт" по выставлению квитанций, предусматривающих строку платежей "содержание жилья", в сумму платежа по которой включено, в том числе, вознаграждение председателю совета дома.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что в качестве одной из мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, предусмотрена выдача юридическому лицу обязательного для исполнения предписания.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Так, в предписании от 10.01.2018 N 02-02-37/2 прямо и определенно указано на то, что такое предписание выдано ООО "Еврокомфорт" для устранения нарушений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и что соответствующие нарушения подлежат устранению в срок до 24.03.2018 посредством начисления собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме платы по статье "Вознаграждение председателю совета многоквартирного дома" отдельной строкой (л.д.21).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания от 10.01.2018 N 02-02-37/2 позволяет определенно установить как выявленное контролирующим органом в действиях предприятия правонарушение, так и предъявленные к ООО "Еврокомфорт" требования, а также порядок и предельные сроки их исполнения.

Как следствие, принимая во внимание, что соответствие требований предписания от 10.01.2018 N 02-02-37/2 нормам действующего законодательства заявителем по существу не оспорено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Госжилинспекции Омской области недействительным.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ООО "Еврокомфорт" отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО "Еврокомфорт" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу N А46-3248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова