Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-33933/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-228570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-228570/17, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

3-е лицо ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя:	Лобзов И.Е. по доверенности от 21.12.2016;
от заинтересованного лица:	Моргачева И.Г. по дов. от 11.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия" (далее - Заявитель, ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ", Предприятие) обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 3 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС N 3 по г. Москве от 16.10.2017 г. N 26524, требования ИФНС N 3 по г. Москве от 24.08.2017 г. N 114395, об обязании начислить и уплатить проценты в размере 19 459,74 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. заявление ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" удовлетворено частично: суд признал решение ИФНС N 3 по г. Москве от 16.10.2017 г. N 26524, требование ИФНС N 3 по г. Москве от 24.08.2017 г. N 114395 недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС N 3 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявления ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ИФНС N 3 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2017 года ИФНС России N 3 по г. Москве выставлено Требование N 114395 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (далее - Требование) в отношении ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ".

В указанном Требовании сообщалось о наличии у Предприятия задолженности в сумме 11 354 949,85 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) - 10 666 858,74 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 531 932,50 руб. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 156 158,61 руб.

Как пояснили Заявителю в ИФНС России N 3 по г. Москве, рассматриваемая задолженность является задолженностью Предприятия по уплате страховых взносов за 2016 год.

5 сентября 2017 года Предприятием получено Уведомление о вызове налогоплательщика от 04.09.2017 г. N 25-07/34067 в ИФНС России N 3 по г. Москве для дачи пояснений по факту наличия задолженности. Представитель предприятия - заместитель генерального директора Литвиненко Я.А. 08.09.2017 г. предъявила в ИФНС России N 3 по г. Москве Акт совместной проверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 05.09.2017 N 087F06170003174 между ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" и ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, а также справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 05.09.2017 г. N 087Р01170103493, выданную ГУ - ГУ ПФР N 10, и дала пояснения об отсутствии у предприятия какой-либо задолженности по страховым взносам за 2016 год.

Вместе с тем, доводы Заявителя Инспекцией не приняты и заявлено о необходимости выполнения Предприятием выставленного Требования.

ИФНС N 3 по г. Москве приостановлены операции по счетам Заявителя (наложен арест), взысканы с расчетных счетов 156 158,61 руб. и 531 931,50 руб. на основании Решения о взыскании N 26524 от 16.10.2017 г.

Заявителем направлены обращения: 06.09.2017 г. претензия Управляющему Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области А.Е. Андрееву, с указанием о том, что у Предприятия отсутствует задолженность по уплате страховых взносов за 2016 год; 11.09.2017 г. жалоба руководителю УФНС России по городу Москве (через ИФНС России N 3 по г. Москве) на Требование N 114395 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.08.2017 г. ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - Жалоба) с просьбой признать незаконным Требование N 114395 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.08.2017 г. ИФНС России N 3 по г. Москве; 11.09.2017 г. заявление прокурору города Москвы об обеспечении законности в деятельности налоговых органов и Пенсионного Фонда Российской Федерации, некорректной задолженности по страховым вносам ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" и приведении налоговых обязательств в соответствие с актуальной информацией, поступившей в УФНС России по г. Москве из органов ПФР, в ответе ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 16.10.2017 г. N 210-И-4/10291 Заявитель проинформирован о проведении работы по корректировке ранее переданного сальдо по плательщику (Заявителю) и технической невозможности передачи в электронном виде исправленных сальдовых остатков, а также о состоянии задолженности Заявителя на 01.01.2017 г. в размере 77,87 руб., в том числе пени на накопительную часть - 58,17 руб., пени ФФОМС -19,70 руб.

Заявитель направил Инспекции заявление об отмене приостановления операций по счетам от 23.10.2017 г. N ВВ/16-7971, по результатам рассмотрения которого ИФНС N 3 по г. Москве вынесены Решения (от 23.10.2017 г. N 14205, от 23.10.2017 г. N 14204, от 23.10.2017 г. N 14203, от 23.10.2017 г. N 14202) об отмене приостановления операций по счетам Заявителя.

Также Заявитель направил в Инспекцию заявление от 31.10.2017 г. N 1 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 156 158,61 руб. и заявление от 01.11.2017 г. N 2 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 531 931,50 руб.

По состоянию на 24.11.2017 г. указанные заявления Ответчиком не удовлетворены.

Актом совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 05.09.2017 г. N 087F170003174 и Справкой о состоянии расчетов по страховым взносам и штрафам от 05.09.2017 г. N 087Р01170103493, составленными ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, а также Справками об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов N 1122, N 4561, N 5725, подтверждается отсутствии задолженности Заявителя по налогам и сборам и своевременное представление отчетности.

Удовлетворяя заявление Предприятия в части признания оспариваемых Заявителем решения ИФНС N 3 по г. Москве от 16.10.2017 г. N 26524, требования ИФНС N 3 по г. Москве от 24.08.2017 г. N 114395 недействительными, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, а в соответствии со статьей 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно данным изменениям вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) с 1 января 2017 г. Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратил силу.

Согласно данным изменениям, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии со статьей 20 Закона N 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно письму ФНС России от 25.04.2017 г., недоимка по страховым взносам и задолженность по пеням и штрафам, возникшие за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., подлежат уплате плательщиком или взысканию налоговым органом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Согласно письму ФНС России от 02.05.2017 г. по вопросу некорректных сумм задолженности, отраженных в составе сальдо расчетов по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017 года, необходимо обращаться в соответствующий орган ПФР или ФСС России.

В соответствии с Порядками информационного взаимодействия отделений ПФР и ФСС России с управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации от 22.07.2016 г. N ММВ-23-1/12@/ЗИ и N ММВ-23-1/11@02-11-10/06-3098П, территориальные отделения ПФР и ФСС России представляют в УФНС России по субъектам Российской Федерации в электронном виде сальдо расчетов по взносам, пени, штрафам по состоянию на 01.01.2017 года и начисленные суммы взносов за 4 квартал 2016 года. Территориальные налоговые органы при получении от Управления ФНС России по г. Москве электронных файлов, содержащих информацию по страховым взносам, производят загрузку указанной информации в базу данных инспекции с последующим открытием КРСБ и отражением переданных сумм. Таким образом, поскольку

Инспекцией в отношении ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" получена информация о том, что по состоянию на 16.10.2017 г. за организацией числилась задолженность по страховым взносам, Инспекцией приняты обжалуемые решение и требование.

В связи с наличием информации по вопросу некорректной передачи данных из Пенсионного Фонда Российской Федерации, Инспекцией направлен запрос N 25-05/39525 от 13.10.2017 г.

УФНС России по г.Москве в рамках организации работы по администрированию страховых взносов и реализации взаимодействия между ФНС России и ПФР направлен запрос N 19-14/163659 от 13.10.2017 г. в адрес ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области.

Письмом N 210-И-4/10291 от 16.10.2017 г. Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области дан ответ, в котором просит принять к сведению и использовать в работе информацию в отношении Предприятия, а именно сальдо по состоянию на 01.01.2017 г. без учета начислений за 2016 г.

В соответствии с полученной информацией от ПФР, Инспекцией приведена актуализация КРСБ ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ", в связи с чем, у Предприятия образовалась переплата по страховым взносам, в результате исполнения Требования N 114395 от 24.08.2017 г., решения N 26524 от 16.10.2017 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Указанное подтверждает отсутствие задолженности ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ" по страховым взносам на даты вынесения Инспекцией оспариваемых Требования и Решения, ввиду чего законных оснований для их вынесения у Инспекции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые Заявителем решение ИФНС N 3 по г. Москве от 16.10.2017 г. N 26524, требование ИФНС N 3 по г. Москве от 24.08.2017 г. N 114395 являются недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-228570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова