Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-4642/18

г. Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А08- 14082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЛОГОС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу N А08- 14082/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.),

по иску ООО "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Белгородской области о взыскании страхового возмещения в сумме 7 062 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 10 506,72 руб., неустойки в сумме 5 155,26 руб., продолжении начисления неустойки, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 700 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7 062 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки за период с 11.07.2017 по 04.09.2017 в сумме 10 506,72 руб., неустойки за период с 05.09.2017 по 16.11.2017 в сумме 5 155,26 руб., продолжении начисления неустойки с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 700 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЛОГОС" взыскано страховое возмещение в сумме 7 062 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойка за период с 11.07.2017 по 03.09.2017 в сумме 1 031,91 руб., неустойка за период с 05.09.2017 по 16.11.2017 в сумме 515,52 руб., с последующим начислением неустойки с 17.11.2017 по дату фактической выплаты из расчета 0,1% от размера страховой выплаты (7 062 руб.) в день, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 340 руб., почтовые расходы в сумме 263 руб., государственная пошлина в сумме 1 252 руб., а всего 31 464,43 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ЛОГОС" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ЛОГОС" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Н394МУ31RUS, под управлением Чулахова Александра Анатольевича, принадлежащего на праве собственности Чулахову Сергею Анатольевичу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ЕЕЕ N 0376929579) и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистраций знак Н906РТМ31RUS, под управлением Ульяновой Анастасии Алексеевны, принадлежащего на праве собственности Луценко Виталию Николаевичу, гражданская ответственность застрахована в СК "Южурал-Аско" (ЕЕЕ N1007537498).

В результате указанного ДТП транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак Н394МУ31RUSпричинены механические повреждения.

20.06.2017 Чулахов С.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", в этот же день страховщиком был организован акт осмотра транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Н394МУ31RUS.

На основании акта о страховом случае 21.06.2017 и калькуляции N 0015426957 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Чулахову С.А. 13 800 руб. страховое возмещения, что подтверждается платежным поручением N 130 от 22.06.2017.

Впоследствии между Чулаховым С.А. (цедентом) и ООО "ЛОГОС" (цессионарием) был заключен договор цессии N 343ив от 25.07.2017, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2017 г. в 12 час. 18 мин. по адресу: г.Белгород, ул. Костюкова, д. 11в.

Согласно пункту 1.2 договора цессии при подписании основного договора цедент передает помимо прав, указанных в п. 1.1, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшем ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.

Не согласившись с результатами проведенного осмотра, результатами рассмотрения заявления о страховой выплате, невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом, истец 26.07.2017 направил ответчику уведомление об организации независимой экспертизы автомобиля на 07.08.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Сумская, д. 66 А., 14.08.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 66 А.

28.08.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена претензия на основании заключения эксперта N 26-07/Р от 18.08.2017 с требованием, в том числе о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению N 26-07/Р от 18.08.2017, подготовленному ООО "БЕЛСТРОЙ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 32 562 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.

04.09.2017 ответчиком по претензии истца была произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 642 от 04.09.2017 г.

Ссылаясь на то, что страховщик не в полном размере удовлетворил претензионные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение между Чулаховым С.А. и ООО "ЛОГОС" договора цессии, Чулахов С.А. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стал ООО "ЛОГОС".

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Оплатив страховое возмещение в сумме 25 500 руб., ответчик признал результаты проведенной истцом экспертизы обоснованными.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в порядке ст. 82 АПК в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истцом подтвержден.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в сумме страхового возмещения, определенного на основании заключения эксперта N 26-07/Р от 18.08.2017, и что данное заключение является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основу судебного акта, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный документально.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. подтверждены платежным поручением N 514 от 22.08.2017.

Данные расходы были необходимы для обоснования размера ущерба и определения цены иска, то есть для защиты прав истца, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости страхового возмещения в сумме 7 062 руб. и независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов по организации независимой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку документальных доказательств чрезмерности ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Истец в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты также заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2017 по 04.09.2017 в сумме 10 506,72 руб., неустойки за период с 05.09.2017 по 16.11.2017 в сумме 5 155,26 руб., и просил взыскивать неустойку с 17.11.2017 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, то у истца возникло право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку оплата в размере 11700 руб. была произведена 04.09.2017, то указанная дата не должна включаться в период расчета неустойки, в связи с чем за период с 11.07.2017 по 03.09.2017 сумма неустойки составит 10 319,10 руб., за период с 05.09.2017 по 16.11.2017 сумма неустойки составит 5 155,26 руб.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки 1% (365% годовых) в 40 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (9% годовых), доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом представлено не было, и что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, правомерно снизил размер неустойки до 0,1% в день, то есть до 1 031,91 руб. за период с 11.07.2017 по 03.09.2017, до 515,52 руб. за период с 05.09.2017 по 16.11.2017, и указал, что дальнейшее начисление неустойки с 17.11.2017 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,1 % в день от размера страховой выплаты в день.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ отклоняется как несостоятельный. Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 420 руб. (210 руб. - отправка досудебной претензии, 210 руб. - отправка искового заявления).

Между тем, оценивая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (18 700 руб.), суд первой инстанции, изучив представленные истцом документы (договор оказания юридических услуг N 343 от 25.07.2017, акт приема-передачи денежных средств от 25.07.2017 и расходный кассовый ордер N 343 от 25.07.2017), и принимая во внимание объем проделанной работы, незначительную сложность дела, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6340 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату юридических услуг являются необоснованными и завышенными, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Почтовые расходы истца в сумме 420 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом области правомерно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 263 руб., госпошлина в сумме 1 252 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу N А08-14082/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 по делу N А08-14082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова