Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-2146/18

г. Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А36-6834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" Шестакова Романа Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" Шестакова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 по делу N А36-6834/2017 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" Шестакова Романа Анатольевича (ОГРН 1024840847987, ИНН 4825028484) к обществу с ограниченной ответственностью "Веда-Декор ЛТД" (ОГРН 10548000294526, ИНН 4826046503) о взыскании 245 224 руб. 33 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (ИНН 7810024468; ОГРН 105780119443),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" Шестаков Роман Анатольевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Техностандарт" Шестаков Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веда-Декор ЛТД" (далее - ООО "Веда-Декор ЛТД", ответчик) о взыскании 245 224 руб. 33 коп., из которых 175 885 руб. 22 коп.- сумма основного долга по договору поручения N 1 от 25.04.2008 и 69 339 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее - ООО "Стройформат", 3 лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 по делу N А36-6834/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Техностандарт" Шестаков Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 по делу N А36-825/2016 ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2016 по делу N А36-825/2016 конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А.

Конкурсный управляющий в обоснование иска ссылался на то, что 25.04.2008 между ООО "Техностандарт" и ООО "Веда-Декор ЛТД" был заключен договор поручения N 1, пунктом 1.1 которого установлено, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора принять денежные средства на свой расчетный счет в ОАО "Липецккомбанк" от ООО "Стройформат".

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены сведения о наличии у ООО "Веда-Декор ЛТД" задолженности перед ООО "Техностандарт". В подтверждение представлена справка генерального директора ООО "Техностандарт" К.В. Киренского от 06.12.2016 о размере наличествующей дебиторской задолженности, дате ее возникновения, а также представлены сведения базы 1С и оригинал договора поручения N 1 от 25.04.2008.

Кроме того, бухгалтером ООО "Техностандарт" представлена карточка счета 76.5 с контрагентом ООО "Веда-Декор ЛТД" за период с 01.04.2008 по 30.09.2017, согласно которой размер неперечисленных денежных средств по договору поручения от 25.04.2008 составляет 175 885, 22 руб. В указанной карточке отражен дебет - те суммы по договору поручения, которые должны были быть перечислены ООО "Веда-Декор ЛТД" в пользу ООО "Техностандарт", и кредит - суммы, поступившие фактически от ответчика в пользу ООО "Техностандарт" по договору поручения.

Полагая, что дебиторская задолженность ООО "Техностандарт" в отношении ООО "Веда-Декор ЛТД" по договору поручения N 1 от 25.04.2008 составляет 175 885,22 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 2 статьи 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 ГК РФ).

Исходя из пункта 1.3 договора поверенный (ответчик) отчитывается об исполнении договора по окончании срока его действия.

Пунктом 7.1 срок действия договора определен до 24.04.2013.

В пункте 8.3 стороны указали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить документально обоснованный расчет заявленных требований со ссылкой на первичные документы, а также документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

Однако истцом доказательств принятия ответчиком от ООО "Стройформат" денежных средств в предъявленной к взысканию сумме, а также их перечисление в рамках каких-либо правоотношений истца и третьего лица, либо с указанием соответствующего наименования платежа, позволяющего идентифицировать соответствующие платежи, представлено не было.

При этом в договоре поручения N 1 от 25.04.2008 не указаны номера расчетных счетов сторон. Имеющаяся в материалах дела справка бывшего руководителя и сведения бухгалтерской отчетности первичными документами, подтверждающими неисполнение обязательств по договору поручения, не являются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако достоверных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим представлено не было, в связи с чем, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Техностандарт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 по делу N А36-6834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" Шестакова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова