Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-7420/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А50-5469/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ураллестехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О. В., по делу N А50-5469/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ОГРН 1115904005942, ИНН 5904247339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллестехмонтаж" (ОГРН 1145958058091, ИНН 5907998622)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллестехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 39/16 от 29.07.2016 за период с мая по июль 2017 года в сумме 249 000 рублей, пени, предусмотренные п. 5.4. договора за период с 16.06.2017 по 05.02.2018 в сумме 52 926 руб., а также пени в сумме на день вынесения решения суда.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятого путем подписания резолютивной части 18 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 39/16 от 29.07.2016 за период с мая по июль 2017 года в сумме 249 000 руб., пени, предусмотренные п. 5.4. договора за период с 16.06.2017 по 18.04.2018 в сумме 69 324 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в части пени, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает неверным расчет пени, представленный истцом, приводит свой расчет, согласно которому общая сумма пени составляет 51 396 руб.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО "Мустанг" (Перевозчик) и ООО "Ураллестехмонтаж" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 39/16 (далее - Договор), согласно условиям которого Перевозчик обязуется на основании заявки Заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему груз из пункта отправления в пункт назначения, указанные в заявке, а Заказчик уплатить за перевозку установленную в заявке плату.

Факт осуществления перевозки в рамках Договора оформлялся Заказчиком и Перевозчиком путем подписания соответствующих актов, в которых отражалось существо перевозки, размер провозной платы.

Перевозчиком по Договору осуществлены следующие перевозки: Акт N 25 от 31.05.2017 (по заявке N 10) на сумму 93 000,00 руб.; Акт N 27 от 05.06.2017 (по заявке N 11) на сумму 21 000,00 руб.; Акт N 34 от 22.06.2017 (по заявке N 12) на сумму 21000,00 руб.; Акт N 38 от 10.07.2017 (по заявке N13) на сумму 93 000,00 руб.; Акт N 40 от 27.07.2017 (по заявке N 14) на сумму 21 000,00 руб. Общая сумма оказанных услуг за период с 31.05.2017 по 27.07.2017 составила 249 000,00 руб.

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик обязан уплатить Перевозчику провозную плату в размере, установленном в заявке, и в сроки, предусмотренные Договором. Провозная плата указывается сторонами в Заявке на перевозку груза (п. 5.1. Договора). В Заявках также сторонами определен срок оплаты перевозки.

Согласно заявке N 10 срок оплаты - до 15.06.2017; по заявке N 11 - до 30.06.2017; по заявке N 12 - до 05.07.2017; по заявке N 13 - до 10.08.2017; по заявке N 14 - в течение 10 банковских дней после разгрузки, то есть срок оплаты по заявке N 14 истек по истечении 10 банковских дней после подписания акта N 40 - 10.08.2017 включительно.

Между тем, оплата оказанных Перевозчиком услуг не произведена Заказчиком, задолженность по оплате осуществленных перевозок составила 249000,00 руб.

25.12.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении имеющейся задолженности. Претензия была получена ответчиком 01.12.2017, ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Согласно и. 5.4. Договора при задержке платежей за оказанных услуги Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела документами подтвержден как факт оказания истцом услуг ответчику, так и объем оказанных услуг, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Обязанности исполнителя оказывать услуги в соответствии со статьей 785 ГК РФ и договора-заявки корреспондирует обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме 249 000 руб. не представлено, требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец начислил пени на основании п. 5.4. договора за период с 16.06.2017 по 05.02.2018 в сумме 52 926 руб. и просил взыскать пени на день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора при задержке платежей за оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен расчет пени на сумму долга за период с 16.06.2017 по 18.04.2018, т.е. на день вынесения решения суда - 18.04.2018, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2017 по 05.02.2018 в сумме 52926 руб., а также требование о взыскании пени по день вынесения решения суда.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям договора и законодательства РФ.

Вопреки доводам ответчика, представленный им контррасчет противоречит материалам дела, составлен за период по 05.02.2018, в то время как истцом заявлено требование о взыскании пени на день вынесения решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 69 324 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года по делу N А50-5469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова