Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-35896/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-61636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонд Славянских Общин на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А40-61636/18, вынесенное судьей О.Н. Жура

по иску Фонд Славянских Общин (ОГРН 1025600004033, 460000,

г. Оренбург, ул. 9 января/пер. Матросский, д. 54/21)

к Ассоциация СОАУ "Меркурий" (ОГРН 1037710023108)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд Славянских Общин обратилось в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2018 г. с иском к Ассоциации СОАУ "Меркурий" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 04.05.2018 г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

03.05.2018 г. в материалы дела поступили документы об устранении обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года возвращено исковое заявление Фонда Славянских Общин по делу N А40-61636/2018. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд Славянских Общин обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывает на то, что арбитражный суд по своему усмотрению, при наличии объективных оснований не может отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассматривая представленное истцом ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд первой инстанции пришел к выводу, что к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом не приложены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Апелляционная коллегия не поддерживает вывод суда первой инстанции.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления истец предоставил справку налогового органа об имеющихся счетах и справки из АО "Банк Оренбург" от 12.02.2018 г., от 11.04.2018 г. об отсутствии денежных средств на счету заявителя.

При этом, суд первой инстанции в определении суда от 04.04.2018 г. не указал мотивов, по которым, посчитал, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину.

Апелляционная коллегия обращает внимание, на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2010 по делу N А47- 11930/2009 Оренбургский региональный общественный Фонд славянских общин (ОГРН 1025600004033,ИНН 5610061412), признан банкротом с открытием конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения должника (общества).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности истца оплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-61636/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева