Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-7085/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-40029/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Ивановны (паспорт обозревался),

представителя индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Ивановны - Иванова И.Г., действующего на основании доверенности от 20.12.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-498/2018 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Ивановны (ИНН 344804818904, ОГРНИН 304346123300083)

к Администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960 ОГРН 1033401197290)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунова Татьяна Ивановна (далее - ИП Горбунова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Красноармейского района Волгограда (далее - ответчик, администрация), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда N 193/8/1,759/2017 от 19.06.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Горбуновой Татьяной Ивановной и администрацией Красноармейского района г. Волгограда, взыскав с администрации Красноармейского района г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Ивановны денежные средства в размере 17 836 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, а также госпошлину 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-498/2018 применены последствия недействительности ничтожной сделки договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда N 193/8/1,759/2017 от 19.06.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Горбуновой Татьяной Ивановной и администрацией Красноармейского района г.Волгограда.

С администрации Красноармейского района г.Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Ивановны взысканы денежные средства в размере 17 836 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, а также госпошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Красноармейского района Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что уведомлением от 21.12.2017 N 6880и Администрации Красноармейского района Волгограда спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта расторгнут. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 администрации Красноармейского района Волгограда не является органом местного самоуправления, уполномоченным на утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а только заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов с хозяйствующими субъектами в соответствии с утвержденной Администрацией Волгограда схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, указание суда первой инстанции на представление прокурора Красноармейского района Волгограда от 10.01.2018 N 7-43-2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а является мерами прокурорского реагирования и подлежит рассмотрению соответствующим органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Красноармейского района Волгограда и ИП Горбуновой Т.И. 19.06.2017 заключен договор N 193/8/1,759/2017 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда для осуществления торговой деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных договором согласно картографической схеме размещения объекта (приложение N2).

Плата за размещение объекта составляет 4 076,80 рублей в месяц.

Договор вступает в силу со дня его подписания (заключения) сторонами и действует до 31.12.2021.

Договор подписан ИП Горбуновой Т.И. с протоколом разногласий 28.08.2017.

Платежными поручениями от 23.10.2017 N 342 на сумму 1 274 рублей, N 327 от 13.10.2017 на сумму 2 548 рублей, N 346 от 23.10.2017 на сумму 2 548 рублей, N 352 от 23.20.2017 на сумму 1 274 рубля, N 376 от 22.11.2017 на сумму 5 096 рублей, N 321 от 10.10.2017 на сумму 5 096 рублей ИП Горбунова Т.И. произвела оплату за размещение НТО по указанному договору.

Письмом N 29-10-14 от 29.08.2017 ИП Горбунова Т.И. сообщила администрации Красноармейского района Волгограда о невозможности размещения НТО.

Уведомлением от 21.12.2017 N 6880и администрация Красноармейского района Волгограда уведомила ИП Горбунову Т.И. о расторжении договора N 193/8/1,759/2017 от 19.06.2017 в связи с выявлением факта неисполнения условий договора предпринимателем, а именно неразмещением НТО на отведенном месте.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности договора N 193/8/1,759/2017 от 19.06.2017, поскольку администрация при заключении договора знала о невозможности использования истцом предоставленных мест под размещение НТО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

Целью и смыслом заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта является обеспечение населения товарами, работами и услугами.

Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие реального функционирования объекта в соответствии с установленным договором назначением противоречит природе такого договора.

Таким образом, осуществление предпринимателем определенной договором деятельности является по сути встречным исполнением за предоставленное ему администрацией право на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора не влечет невозможность оценки данного договора на предмет его соответствия закону.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что администрация, заключив договор N 193/8/1,759/2017 от 19.06.2017, не исполнила свою обязанность по предоставлению участнику права на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку предоставленное истцу место размещения НТО непригодно для его размещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, апелляционный суд учитывает следующее.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3.

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как правильно установил суд первой инстанции, в представлении Прокуратуры Красноармейского района от 10.01.2018 указано, что на расстоянии менее 3 метров от предоставленного ИП Горбуновой Т.И. компенсационного места N 1,759 расположено два зеленых насаждения, данное место расположено также на проезжей части и преграждает подъездной путь для обслуживания капитального объекта "Сарептская аптека".

Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила благоустройства территории), утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства территории объекты благоустройства территории - это территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов Волгограда, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования городской округ Волгоград.

Содержание объекта благоустройства это работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1. Правил благоустройства территории благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства.

В соответствии с п. 5.6.1. Правил благоустройства территории зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. Озеленение является неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию) объектов благоустройства территории городской среды. Хозяйствующий субъект или физическое лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов и региональных нормативов градостроительного проектирования. При проведении работ по благоустройству необходимо максимальное сохранение существующих зеленых насаждений.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по признаку ничтожности является верным.

При этом, администрация, заключив с истцом договор N 193/8/1,759/2017 от 19.06.2017, с самого начала знала о невозможности исполнения своих обязанностей по данному договору, что исключало возможность размещения НТО истцом.

Следовательно, истец вносил плату за пользование местом размещения НТО, не имея фактической возможности такого пользования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что уведомлением от 21.12.2017 N 6880и Администрации Красноармейского района Волгограда спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта расторгнут, апелляционным судом отклоняются так как расторгнуть можно только действительный договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что место размещения нестационарного торгового места согласовано структурными подразделениями Администрации Волгограда и включено в схему размещения нестационарных торговых объектов, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец документально подтвердил, что им обязанность по внесению платежей исполнена на сумму 17 836 рублей, ответчик доказательств возврата указанной суммы не представил.

В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В результате исполнения недействительного (ничтожного) условия об оплате за размещение НТО, ответчик получил в виде такой оплаты денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина