Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-9167/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф09-7492/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А50-5051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Инвест-Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-5051/2018

по иску ООО "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346, г. Пермь)

к Министерству строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210, г. Пермь)

о взыскании неустойки по государственному контракту на приобретение жилых помещений,

при участии

от истца: Якимова Е.В., доверенность от 12.09.2017,

от ответчика: Смоляков А.Н., доверенность от 22.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - истец, общество "Инвест-Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству строительства и архитектуры Пермского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании 351 793 руб. 47 коп. неустойки за период с 04.10.2016 по 03.02.2017 по государственному контракту от 28.12.2015 N 2015.525271, 100 руб. почтовых расходов (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (покупатель) и обществом "Инвест-Групп" (продавец) заключен государственный контракт от 28.12.2015 N 2015.5252271 на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Краснокамска Пермского края (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 35 534 693 руб. 70 коп.

Покупатель производит оплату по контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет продавца платежными поручениями в следующем порядке:

- аванс в размере 30% цены контракта, что составляет 10 660 408 руб. 11 коп., в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта;

- 30% цены контракта, что составляет 10 660 408 руб. 11 коп. при степени готовности объекта от 51 до 100%, после подписания акта готовности многоквартирного жилого дома;

- 30% цены контракта, что составляет 10 660 408 руб. 11 коп. после предъявления продавцом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию;

- 10% цены контракта, что составляет 3 553 469 руб. 37 коп., после государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения Пермскому краю (пункт 2.3 контракта).

Перечисление денежных средств производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления продавцом указанных в пункте 2.3 контракта документов, на основании выставленных продавцом счетов, с последующим обязательным оформлением актов сверки, подтверждающих размер оплаты покупателем. Днем платежа считается день списания денежных средств со счета покупателя (пункт 2.4 контракта).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.4 контракта).

Сторонами оформлен акт от 11.05.2016 о готовности объекта жилищного строительства на 55%.

В отношении объекта строительства выдано разрешение от 19.09.2016 N RU 59516101-5.2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Продавцом оформлены счета на оплату от 16.12.2016 N 53 на сумму 10 660 408 руб. 11 коп. и от 23.01.2017 N 2 на сумму 3 553 469 руб. 37 коп.

Покупателем произведена оплата сумм 10 660 408 руб. 11 коп. и 3 553 469 руб. 37 коп. по платежным поручениям от 29.12.2016 N 1108388 и от 03.02.2017 N 52698 соответственно.

Ссылаясь на то, что покупателем допущена просрочка оплаты по контракту сумм 10 660 408 руб. 11 коп. и 3 553 469 руб. 37 коп., продавец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны согласовали перечисление денежных средств в течение 10 банковских дней после получения всех предусмотренных контрактом документов, в том числе счета продавца; доказательств предоставления счетов ранее 16.12.2016 и 23.01.2017 истцом не представлено, какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу в материалах дела отсутствует; денежные средства 10 660 408 руб. 11 коп. и 3 553 469 руб. 37 коп. перечислены истцу 29.12.2016 и 03.02.2017 соответственно в установленные контрактом срок, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательство по оплате у ответчика возникло не с момента получения счета на оплату от истца, а после предъявления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения Пермскому краю. По мнению истца, выставление счета в данном случае не определяет срок исполнения обязательства и не является встречным обязательством покупателя по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товара установлен в пунктах 2.3 и 2.4 контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта перечисление денежных средств производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления продавцом указанных в пункте 2.3 контракта документов, на основании выставленных продавцом счетов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность покупателя по внесению платежей возникла после наступления событий, указанных в пункте 2.3 контракта при выставлении продавцом счетов в соответствии с пунктом 2.4 контракта.

При этом заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что им выставлялись и передавались покупателю счета на оплату ранее 16.12.2016 и 23.01.2017.

Поскольку наличие просрочки в оплате покупателем арбитражным судом не установлено, основания для начисления неустойки отсутствуют.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 31.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу N А50-5051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева