Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-4879/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф04-5054/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А75-19652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4879/2018) закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-19652/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный партнер" (ОГРН 1138606000719, ИНН 8606015793) к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" (ОГРН 1057200759450, ИНН 7203164663) о взыскании 721 690 руб. 24 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный партнер" (далее - ООО "Строительный партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеопроект" (далее - ЗАО "Тюменьгеопроект", ответчик) о взыскании 721 690 руб. 24 коп. неустойки за период с 25.12.2016 по 28.02.2017 по договору субподряда от 16.11.2016 N 16-11-2016/К-40.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-19652/2017 исковые требования ООО "Строительный партнер" удовлетворены. С ЗАО "Тюменьгеопроект" в пользу ООО "Строительный партнер" взыскано 721 690 руб. 24 коп. неустойки, 17 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.02.2018, ЗАО "Тюменьгеопроект" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что неустойка в случае нарушения договорных обязательств должна рассчитываться не на ориентировочную стоимость, указанную в договоре, а на фактическую. По мнению ответчика, сумма неустойки за нарушение договорных обязательств должна составить 368 725 руб. 46 коп. (подробный расчет приведен в апелляционной жалобе). Кроме того, податель жалобы считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражает против доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика и истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда, по которому истец обязался выполнить комплекс работ по отсыпке и планировке территории объекта: Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южный участок. Куст скважин 40, и сдать подрядчику (ответчику) выполненные работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

По условиям пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 14 433 804 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ: 22.11.2016, окончание работ: 25.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2017 по делу А75-12109/2017 с ООО "Строительный Партнёр" в пользу ЗАО "Тюменьгеопроект" взыскано 5 420 097 руб. 30 коп., в том числе, 4 990 222 руб. 61 коп. - задолженности, 429 874 руб. 69 коп. - неустойки (пени), а также 50 100 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "Тюменьгеопроект" срока выполнения работ, ООО "Строительный Партнёр" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, указал на то, что факт выполнения ответчиком работ по договору в феврале 2017 года (акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 N 1) установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2017 по делу А75-12109/2017.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

В этой части выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ: 22.11.2016, окончание работ: 25.12.2016.

Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного договором, а именно, 28.02.2017, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 N 1 и установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2017 по делу А75-12109/2017, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.12.2016 по 28.02.2017 составил 721 690 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал арифметически неверным.

Как указал суд первой инстанции, по условиям договора срок окончания работ установлен 25.12.2016. Таким образом, просрочка выполнения работ начинается с 26.12.2016 (после окончания срока выполнения). Поскольку последний день срока (25.12.2016) приходится на нерабочий день, то днем окончания срока, по мнению суда первой инстанции, считается ближайший следующий за ним рабочий день (27.12.2016) (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, неустойка подлежит начислению с 27.12.2016; период просрочки исполнения обязательства составляет 64 дня.

Ссылаясь на пункт 15.3 договора, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2016 по 28.12.2017 в сумме 923 763 руб. 51 коп. (14 433 804,84 руб. х 64 х 0,1%).

Поскольку, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка в заявленной сумме - 721 690 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 15.3 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика за нарушение срока окончания работ по строительству объекта по вине субподрядчика неустойку (пеню) в размере 0,05 процентов от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. При задержки сдачи объекта свыше 30 дней, субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, "базой" для начисления неустойки служит стоимость работ по договору. Принимая решение по спору, суд в качестве таковой указал общую цену договора - 14 433 804 руб. 84 коп., что в данном случае не может быть признано обоснованным.

Так, в силу пункта 3.1 договора общая ориентировочная цена настоящего договора с учетом НДС составляет 14 433 804 руб. 84 коп.

Указанная величина (ориентировочная цена) не тождественно понятию стоимости работ по договору, которая предусмотрена пунктом 15.3 договора в качестве "базы" для начисления неустойки.

По смыслу пункта 3.3 договора стоимость работ может быть изменена в соответствии с корректировками объемов работ.

Первоначально, сводный объем стоимости работ по объекту (л.д. 40) определен сторонами из расчета: транспортировка грунта 10,5 км от карьера N 22С в количестве 65 020,8 тн/км стоимостью 10 руб./ед.; разработка, погрузка, планировка и уплотнение грунта в количестве 40 638 куб.м стоимостью 133 руб./ед.

В дальнейшем, сводный объем и стоимость фактически выполненных работ по объекту были определены сторонами следующим образом (л.д. 153): транспортировка грунта 10,5 км от карьера N 22С в количестве 36 504,63 тн/км стоимостью 10 руб./ед. (цена 4 307 547 руб. 05 коп.); разработка, погрузка, планировка и уплотнение грунта в количестве 22 541,58 куб.м стоимостью 133 руб./ед. (цена 3 537 675 руб. 56 коп.). Всего (с НДС) - 7 845 222 руб. 61 коп.

Указанный объем работ стоимостью 7 845 222 руб. 61 коп. выполнен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 1 (т. 1 л.д. 131), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 N 1 (т. 1 л.д. 132), подписанными ответчиком без замечаний, на оплату выставлена счет-фактура, что установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2017 по делу А75-12109/2017, о чем упоминалось ранее.

С учетом акта о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 N 1 работы сданы ответчиком 28.02.2017.

Именно этой датой (28.02.2017) истец ограничивает период начисления неустойки, фактически указывая на то, что работы по договору выполнены ответчиком к этой дате. Требования о выполнении дополнительного объема работ по договору истцом не заявлялись. Доказательства обратному суду не представлены. Следовательно, итоговая стоимость работ составила 7 845 222 руб. 61 коп.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую (ориентировочную) сумму контракта без учета фактически выполненного объема работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, период начисления неустойки с 26.12.2016 по 27.02.2017, что составляет 64 дня. Сумма, на которую подлежит начислению неустойка - 7 845 222 руб. 61 коп.

Учитывая пункт 15.3 договора, суд апелляционной инстанции приводит собственный расчет неустойки:

7 845 222 руб. 61 коп. х 0,05% х 30 = 117 678 руб. 34 коп. где:

7 845 222 руб. 61 коп. - фактическая стоимость выполненных работ;

0,05 % - процент неустойки до 30 дней;

30 дней (с 26.12.2016 по 24.01.2017) - количество дней просрочки.

7 845 222 руб. х 0, 1 % х 34 = 266 737 руб. 57 коп. где:

7 845 222 руб. 61 коп. - фактическая стоимость выполненных работ;

0, 1 % - процент неустойки свыше 30 дней;

34 дня (с 25.01.2017 по 27.02.2017) - количество дней просрочки;

117 678 руб. 34 коп. + 266 737 руб. 57 коп. = 384 415 руб. 91 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2016 по 27.02.2017 в размере 384 415 руб. 91 коп.

Ссылка заявителя на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-19652/2017 подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу N А75-19652/2017 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменьгеопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный партнер" 384 415 руб. 91 коп. неустойки, 9 286 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич