Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-8906/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-9452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.СВ.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Котелевская Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Р-Управление Механизации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-9452/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК 126" (ИНН 6658436750, ОГРН 1136658019574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Управление Механизации" (ИНН 7814596917, ОГРН 1137847496478)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК 126" (далее - ООО "МК 126", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Управление Механизации" (далее - ООО "Р-УМ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 01/02/2014 от 30.01.2014 в размере 3 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 19.02.2018 в сумме 639 876 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая 2016 года по март 2018 года в размере 2 760 000 руб., проценты за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 в размере 208 643 руб. 52 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 968 643 руб. 52 коп., в том числе 2 760 000 руб. - основной долг, 208 643 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2016 по 31.01.2018. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 37 843 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Р-УМ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в аренду был передан только один вагон-дом Кедр-4, гос. знак 89 АН 96-19, который возвращен истцу по акту приема-передачи (возврата) от 21.08.2015. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонен данный акт по причине непредоставления оригинала акта в материалы дела. Указывает, что на протяжении всего времени арендных взаимоотношений в рамках договора субаренды N 01/02/2014 от 30.01.2014 ООО "МК 126" направляло в ООО "Р-УМ" акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату за аренду одного вагон-дома Кедр-4, гос. знак 89 АН 96-19. Отмечает, что за период пользования вагон-домом в адрес ООО "Р-УМ" поступили от ООО "МК 126" счета на оплату и акты оказанных услуг на сумму 710 357 руб. 14 коп., все поступившие счета были ООО "Р-УМ" оплачены. Также отмечает, что за спорный период с 31.05.2016 по 31.01.2018 со стороны истца в адрес ответчика не было предоставлено ни счетов на оплату, ни актов выполненных работ. Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, который требует денежные средства за непереданное в аренду имущество.

От ООО "МК 126" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в решении суда по делу N А60-56277/2015 дана правовая оценка доводу ответчика относительно передачи в аренду только одного вагона; ответчиком не представлено документов, подтверждающих возврат предмета договора субаренды. Считает представленный ответчиком в материалы дела акт от 21.08.2015 ненадлежащим доказательством, поскольку представлен в копии, оригинал в материалах дела отсутствует. Также истец отмечает, что им указанный акт не подписывался.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между ООО "МК 126" (субарендодатель) и ООО "Р-УМ" (субарендатор) заключен договор субаренды N 01/02/2014.

Объектом аренды выступили 4 единицы вагон-дома "Кедр-4", находящиеся по адресу: раз. Нелым Свердловской ж.д. (ппункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора субарендодатель владеет предметом аренды на основании договора аренды от 11.07.2013 N 2АСДТ, имеет письменное согласие собственников вагонов на сдачу их в субаренду третьим лицам.

Во исполнение условий договора субарендодатель передал субарендатору в аренду 4 единицы вагон-дом "Кедр-4", что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2014, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 120 000 руб.

Арендная плата вносится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор субаренды N 01/02/2014 от 30.01.2014, акт приема-передачи от 30.01.2014, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-56277/2015, учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 760 000 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие контррасчета ответчика, с которым истец согласился, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 в размере 208 643 руб. 52 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебными актами по делу N А60-56277/2015 преюдициально установлен факт передачи субарендатору в аренду 4 единиц вагонов-домов "Кедр-4".

Доказательств возврата субарендодателю арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Срок внесения арендной платы установлен договором субаренды.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.05.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-9452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова