Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-11497/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-17404/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДЁЛЕР НФ И БИ" - Синёва М.А. представитель по доверенности N 296/1 от 14.05.2018, паспорт;

от Акционерного обществу "ДЕКА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДЕКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-17404/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЁЛЕР НФ И БИ" к Акционерному обществу "ДЕКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" (далее - ООО "ДЁЛЕР НФ И БИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ДЕКА" (далее - АО "ДЕКА", ответчик) о взыскании 52 651,72 евро задолженности и 2 346,88 евро неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил требование в части величины неустойки и просил взыскать её в размере 2 632,57 евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "ДЕКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дёлер нэйчрэл фуд энд бевэридж ингредиентс" взысканы сумма задолженности в размере 52 651, 72 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, неустойку в размере 2 632, 57 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 953 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ДЕКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения искового заявления без доказательств их направления ответчику.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба АО "ДЕКА" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "ДЕКА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "ДЕКА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда 26 июля 2018 года от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

30 июля 2018 года от ответчика поступил подлинный текст апелляционной жалобы с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "ДЁЛЕР НФ И БИ" ("поставщик") и АО "ДЕКА" ("покупатель") был заключен договор поставки N 03-172-ГЛ-16 от 01.01.2016 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, покупателю по товарным накладным N 83110242 от 07.09.2017 г., N 83110243 от 07.09.2017 г., N 83110230 от 07.09.2017 г., N 83168679 от 16.10.2017 г., был передан товар.

Условием пункта 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 60 календарных дней с даты его поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара указывается в евро, а расчеты производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Однако, обязательство по оплате полученного товара было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 52 651,72 евро.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в данном случае доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 52 651,72 евро ответчиком не представлено, и факт наличия задолженности в представленном отзыве не оспаривался, в связи с чем, предъявленное требование в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается двусторонними товарными накладными, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 52 651,72 евро, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, за период с 08.11.2017 г. по 22.05.2018 г. покупателю начислена неустойка в размере 2 632, 57 евро.

Условием пункта 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не оплаченного товара.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы коллегией проверены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходатайстве об уточнении требований Истец обращает внимание суда на то, что "До настоящего времени Ответчик свои обязательства перед Истцом не выполнил и пени продолжают начисляться", Судебное заседание было назначено на 23.05.2018 г. Ходатайство было датировано 22.05.2018 г., расчёт суммы пени был сделан также на эту дату-т.е. на день, предшествующий назначенному заседанию, В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно п. 2.1. Договора поставки N 03-172- ГЛ-16 от 01.01,2016 г., заключенного между Истцом и Ответчиком (далее по тексту - "Договор"), расчёты по договору осуществляются в рублях в соответствии с курсом рубля по отношению к евро, установленным Банком России на дату оплаты.

Таким образом, у Истца не было возможности заранее узнать курс евро по данным ЦБ РФ на 22.05.2018 г., сделать корректный расчет суммы пени на эту дату и заблаговременно направить копию уточнений Ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-17404/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич