Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-9093/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-12833/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Транс Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-12833/18, принятое судьей Ю.Г.Гвоздевым, по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транс Видное" об аннулировании лицензии,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. по доверенности от 29.12.2017,

от ООО "Эко-Транс Видное" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ" (далее - общество) с требованием об аннулировании лицензии N 077036 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-12833/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явился, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя общества.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является владельцем лицензии N 077036 от 01.02.2016 на право осуществления деятельности по сбору и транспортировке отходов I, IV класса опасности.

Лицензионный контроль указанного вида деятельности осуществляет Министерство на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.08.2016 N 1646-р "Об утверждении Соглашения между Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Правительством Московской области о передаче Правительству Московской области осуществления части своих полномочий в области охраны окружающей среды и в области обращения с отходами производства и потребления".

При проведении внеплановых выездных проверок 05.05.2017 и 26.05.2016 на основании распоряжения от 18.04.2017 N РВ-591, по адресу осуществления обществом лицензируемой деятельности: Московская область, Ленинский район, город Видное, Белокаменское шоссе, 6-я линия, дом 13, установлено, что обществом осуществлен допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, а также не назначено ответственное за допуск работников к обращению с отходами I - IV класса должностное лицо.

По итогам проверки составлен акт от 31.05.2017 N РВ-591/2017, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.06.2017 N 111699/52/2017, составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), материалы о привлечении к ответственности общества направлены в Арбитражный суд Московской области, по итогам рассмотрения которых решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу А41-45991/17 ООО "Эко-Транс Видное" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, решение вступило в законную силу 21.08.2017.

Министерством проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, результаты проверки оформлены актом от 13.07.2017 N РВ-1056/2017. В ходе проверки установлено, что общество продолжает допускать к выполнению лицензируемой деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Обществу выдано повторное предписание от 17.07.2017 N 111699/52/2017 сроком исполнения до 21.08.2017.

За неисполнение предписания от 02.06.2017 N 111699/52/2017 постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 10.08.2017 по делу N 5-453/9-2017 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В сентябре 2017 года Министерством проведена проверка исполнения ранее выданных предписаний, результаты которой оформлены актом от 03.10.2017 N РВ-1566/2017. В ходе проверки вновь зафиксированы факты допуска обществом к выполнению лицензируемой деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

За неисполнение предписания от 17.07.2017 N 111699/52/2017 постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Видновского судебного района Московской области от 09.11.2017 по делу N 5-584/9-2017 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об аннулировании лицензии в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (п. 6).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с которым по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел, в данном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения.

Как следует из определения суда от 21.02.2018, судом первой инстанции было предложено обществу представить свою обоснованную позицию по настоящему спору, что обществом было проигнорировано.

Таким образом, суд первой инстанции имел все основания, с учетом категории спора, его сложности, объема доказательственной базы, завершить подготовку дела без проведения предварительного судебного заседания, а при надлежащем уведомлении общества, и отклонении немотивированного ходатайства об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 186) рассмотреть спор по существу в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение).

На владельца лицензии возложена обязанность соблюдать лицензионные требования и условия, что обеспечивается административной ответственностью, а также специальными мерами в виде приостановления и аннулирования лицензии.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 20 Закона о лицензировании, в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Материалами дела подтверждается, что обществом допускались к работе по транспортированию отходов лица, не имевшие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (удостоверением) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу дважды выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, которые Обществом не исполнены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество неоднократно представляло доказательства прохождения профессионального обучения сотрудников, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду при рассмотрении настоящего дела обществом не представлено ни доказательств прохождения такого обучения, ни доказательств представления заявителю или в суд сведений о прохождении такого обучения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения предписания от 02.06.2017 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-45991/2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку из текста указанного решения суда такой вывод не следует, равно как и вывод о том, что поименованные в предписании сотрудники общества получили документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимые для работы с отходами I - IV классов опасности.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Министерством в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, при наличии которых Закон о лицензировании предусматривает аннулирование лицензии, в связи с чем заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-12833/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев