Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-8046/18

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А12-10891/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Улица Мира" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-10891/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья В.В. Репникова),

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Улица Мира" (400066, г. Волгоград, ул. Мира, д. 13, оф. 1, ОГРН 1173443025491, ИНН 3444266960)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 "А", оф. 205, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Улица Мира" (далее - ТСН "Улица Мира", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 27.02.2018 N 11-мк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - Инспекция, Управление) с 21.12.2017 по 28.12.2017 на основании распоряжения от 18.12.2017 N 4797-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСН "Улица Мира" правил содержания и ремонта жилых домов при управлении многоквартирным домом N 13 по ул. Мира в г. Волгограде.

Основанием проверки послужило размещение в средствах массовой информации сведений об обрушении балкона одной из квартир многоквартирного дома N 13 по ул. Мира г. Волгограда.

В ходе проведенного в рамках проверки обследования технического состояния общего имущества в многоквартирном доме N 13 по ул. Мира выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных По становлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы), пункта 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень), подп. в), д), п. 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее Правила N 416), выразившиеся в следующем.

Со стороны главного фасада и дворового фасада многоквартирного дома N 13 по ул. Мира выявлены балконные плиты, находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Наблюдается разрушение защитного слоя бетона балконных плит, выкрашивание бетона из тела плиты, оголена арматура, а именно:

-со стороны главного фасада по ул. Мира: балконная плита над аркой (въезд во двор), балконные плиты третьего этажа в границах расположения студии красоты "S.O.K.", от арки (вход во двор) с правой стороны в границах расположения магазина "Аляска" балконные плиты на втором и третьем этажах, после арки (въезд во двор) по правую сторону повреждены все балконные плиты (за исключением балконной плиты па втором этаже ближе к металлическому ограждению-забору), после ограждения - металлического забора повреждены балконные плиты на втором и третьем этажах; на третьем этаже в границах магазина "Антиквариат" выявлена полностью обрушенная балконная плита;

-со стороны главного фасада по ул. Желябова (напротив библиотеки им. Горького): балконная плита на втором этаже в границах магазина "Faberlic", балконные плиты на втором и третьем этажах с правой стороны от магазина "Faberlic", балконные плиты третьего этажа на фасаде со стороны библиотеки им. Горького повреждены все;

-со стороны главного фасада (напротив детского сада N 54): балконные плиты второго и четвертого этажей (за исключением балконной плиты на второй этаже ближе углу здания и улице Желябова и за исключением балконной плиты на четвертом этаже (ближнего к арке-вход во двор со стороны главного фасада напротив детского сада N 54), балконные плиты на втором этаже до вывески "Клиника доктора Богданова", после вывески повреждены две балконные плиты на третьем этаже;

-со стороны главного фасада по ул. Комсомольская: балконная плита на третьем этаже над входом в магазин "Слоненок", балконные плиты с правой стороны (второй и третий этажи) в границах помещения "Агентство путешествий", балконная плита с левой стороны (второй этаж) в границах помещения "Агентство путешествий", балконная плита на третьем этаже (вход в подвальное помещение в границах магазина "Океан"),

-во дворе многоквартирного дома: балконная плита на втором этаже с правой стороны в границах подъезда N 17, балконные плиты на втором этаже в границах подъезда N 15, балконная плита на четвертом этаже в границах подъезда N 14, балконные плиты на втором этаже по правую и левую сторону в границах подъездов NN 10, 11, балконные плиты на третьем этаже по правую и левую сторону в границах подъезда N 8, балконная плита па третьем этаже между подъездами NN 7, 8, балконные плиты на втором этаже по правую и левую сторону в границах подъезда N 7, балконные плиты на третьем и четвертом этажах над аркой (в границах подъездов NN 6, 7), балконные плиты на третьем и четвертом этажах в границах подъезда N 6, балконная плита на втором этаже в границах подъезда N 5, балконные питы на втором и третьем этажах в границах подъездов NN 3,4, балконная плита на третьем этаже в границах подъезда N 2, балконная плита на третьем этаже в границах подъезда N1.

Тем самым нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. 4.2.4.2. Правил и норм, п. 9 Минимального перечня, подп. в), д), п. 4 раздела II Правил N 416. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.12.2017 N 4797-Р.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления "Жилищная инспекция Волгограда" в отношении ТСН "Улица Мира" составлен протокол от 09.01.2018 N 4797-Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 27.02.2018 N 11-мк ТСН "Улица Мира" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, предусматривают конкретные требования к содержанию жилищного фонда, в них перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Исходя из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Также, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, государственную жилищную инспекцию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Таким образом, ТСН "Улица Мира" является юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, в том числе балконов и фасада многоквартирного дома N 13 по ул. Мира.

Выявленные проверкой нарушения в содержании балконов и фасада многоквартирного дома N 13 по ул. Мира свидетельствуют о несоблюдении ТСН "Улица Мира" правил содержания и ремонта жилых домов при управлении указанным многоквартирным домом.

Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, заявителем не представлено, не смотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и влияющие на размер наказания.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии у ТСН "Улица Мира" финансовой возможности для соблюдения правил и норм по содержанию и ремонту дома N 13 по ул. Мира г. Волгограда, что влечет отсутствие вины в совершении административного правонарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

С момента создания ТСН "Улица Мира" 13.11.2017 товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданным в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, с момента создания должно было знать о техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Установленные при проведении проверки нарушения ненадлежащего технического состояния балконных плит влекут угрозу для жизни и здоровья граждан.

ТСН "Улица Мира" не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей (работы по ограждению территории в границе расположения балконов товариществом не произведены) и предупреждению дальнейшего развития деформаций, что не требует значительных финансовых затрат.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину ТСН "Улица Мира" во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что спорный жилой дом является объектом культурного наследия, что и подлежит охране государством, и должно финансироваться из средств федерального бюджета, поскольку проведение ремонта балконов требует значительных затрат и возможно только при наличии дополнительных согласований с учетом требований законодательства о культурном наследии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

На основании постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" многоквартирный дом N 13 по ул. Мира г. Волгограда является объектом культурного наследия.

Вместе с тем, заявитель в силу требований статьи 162 ЖК РФ и Правил N 491 не освобождается от обязанностей по содержанию данного дома в надлежащем состоянии, пригодном для проживания граждан. Кроме того, согласно уставу товарищества, утвержденному 14.09.2017, оно является муниципальным и создано с целью обеспечения качественного содержания, обслуживания и ремонта указанного дома.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону вмененного товариществу правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Принимая во внимание, что вмененное ТСН "Улица Мира" носит длящийся характер, и было выявлено в последний день проведения проверки должностным лицом инспекции (28.12.2017), постановление о назначении административного наказания вынесено 27.02.2018, то есть в пределах двух месячного срока, а довод заявителя о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-10891/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура