Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-10486/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А53-21654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Дорспецстрой": представитель Петинова Е.М. по доверенности от 21.06.2018,

от конкурсного управляющего должника Даниленко Евгения Анатольевича: представитель Кононов А.С. по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорспецстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-21654/2016 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе акционерного общества "Дорспецстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Даниленко Евгения Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" (ИНН 6134010795, ОГРН 1076134000425),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Дорспецстрой" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Даниленко Евгения Анатольевича, выразившиеся в уклонении от принятия бухгалтерской и иной документации, в требовании компенсировать произведенные расходы, связанные с перевозкой документов по месту нахождения конкурсного управляющего, в размере 80 000 руб., в требовании компенсировать фиксированное вознаграждение в размере 360 000 руб., изложенные в уведомлении от 05.04.2016. Заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Даниленко Евгения Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черкасов Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-21654/2016 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Даниленко Евгения Анатольевича и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2018 по делу N А53-21654/2016, акционерное общество "Дорспецстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, документы должника должны быть переданы по месту его нахождения, поскольку смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (назначение конкурсного управляющего), не влечет изменение места нахождения юридического лица. Заявитель считает незаконным требование передать документы должника по адресу осуществления деятельности конкурсного управляющего. Давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий должен был учитывать территориальную удаленность общества, в связи с этим расходы, связанные с перевозкой документов по месту нахождения конкурсного управляющего возмещению не подлежат. По мнению апеллянта, требование компенсировать фиксированное вознаграждение в размере 360 000 руб. в связи с неисполнением решения суда от 23.03.2017, является необоснованным, поскольку ликвидатор должника Черкасов Н.В. своевременно передал все необходимые сведения в адрес конкурсного управляющего для обеспечения возможности осуществления им возложенных на него обязанностей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-21654/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Даниленко Евгений Анатольевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, заявление конкурсного управляющего Даниленко Евгения Анатольевича об истребовании документации должника, удовлетворено, суд обязал ликвидатора должника Черкасова Николая Владимировича передать конкурсному управляющему Даниленко Евгению Анатольевичу бухгалтерские документы в отношении должника.

Полагая, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия бухгалтерской и иной документации, требует компенсировать произведенные расходы, связанные с перевозкой документов по месту нахождения конкурсного управляющего, в размере 80 000 руб., требует компенсацию фиксированного вознаграждения в размере 360 000 руб., конкурсный кредитор - акционерное общество "Дорспецстрой" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего Даниленко Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

При этом из приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Обязанность передачи документов в течение трех дней связана с датой утверждения конкурсного управляющего.

В качестве доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, кредитор указал, что конкурсный управляющий направил в адрес ликвидатора - Черкасова Н.В. уведомление от 05.04.2018. В указанном уведомлении конкурсный управляющий предлагает Черкасову Н.В.:

предоставить письменные объяснений относительно контролирующих должника лиц - раскрыть информацию о лицах, влиявших на принятие решений о деятельности должника;

в связи с неисполнением в течение 1 года обязанности по передаче документов - возместить убытки путем зачисления на депозитный счет суда фиксированного вознаграждения и расходов управляющего.

При этом конкурсный управляющий указал, что в назначенные Черкасовым Н.В. дату и время, а именно 06.04.2018 передача документов производиться не будет в связи с невозможностью в указанную дату прибыть из г.Тверь, и указывает на необходимость передачи дополнительных документов и сведений.

В уведомлении также указано, что представителем Черкасова Н.В. указана информация о передаче документов по месту нахождения должника - Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский, пер. Торговый, д. 23, при этом указанное место нахождения является также и юридическим адресом кредитора акционерного общества "Дорспецстрой", в связи с чем в письме от 28.03.2018 не содержится определенность в вопросе о том, в каких именно помещениях и кому принадлежащих, будет происходить передача документов. В связи с чем, конкурсный управляющий предлагает местом передачи документов определить г.Тверь, ул. Вокзальная, оф. 25, либо направить документы по данному адресу, или воспользоваться услугами транспортной компании. В письме также, содержится контактный телефон представителя для обсуждения вопросов передачи документов.

В уведомлении от 05.04.2018 ликвидатору должника Черкасову Н.В. конкурсный управляющий указал перечень отсутствующих у него документов, обязанность по передаче которых была возложена на Черкасова Н.В. определением суда от 30.08.2017.

Оценив представленный текст уведомления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не противоречит нормам Закона о банкротстве, не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от передачи документов, а лишь содержит предложения конкурсного управляющего по вопросу о способе и порядке передачи документов, информацию о контактах лица для обсуждения вопросов передачи документов, не нарушает прав конкурсного кредитора, не свидетельствует о несении дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае подача жалобы направлена не на защиту интересов кредитора - АО "Дорспецстрой", а подана в интересах ликвидатора Черкасова Н.В., о чем свидетельствует требование АО "Дорспецстрой", направленное конкурсному управляющему, о проведении собрания кредиторов с вопросами: о списании дебиторской задолженности; обязании управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства; обязании управляющего заявить отказ от привлечения Черкасова Н.В. к субсидиарной ответственности; установлении единовременного вознаграждения управляющему в размере 150 000 рублей в случае совершения указанных действий.

Предложение погасить убытки в добровольном порядке само по себе нарушает права ликвидатора или кредитора, не свидетельствует об их взыскании, такое уведомление не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем не приводит к нарушению чьих-либо прав. Из отчета конкурсного управляющего следует, что понесенные расходы на транспортировку документов в г.Тверь в размере 90 000 рублей осуществлены за счет средств конкурсного управляющего, а не иных лиц либо конкурсной массы, заявление о взыскании указанных расходов за счет средств конкурсной массы конкурсный управляющий не подавал. При этом конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ликвидатора Черкасова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление, направленное в адрес Черкасова Н.В., не нарушает прав кредитора. Напротив, конкурсным управляющим принимались меры к согласованию времени и даты приема-передачи документов. Основания для отстранения Даниленко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, отсутствуют.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении арбитражным управляющим Даниленко Е.А. требований Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав кредитора, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Даниленко Е.А. и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу N А53-21654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева