Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-10312/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-103849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибЖилСтрой N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-103849/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ООО "СибЖилСтрой N1" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания,

при участии в заседании:

от ООО "СибЖилСтрой N 1" - Хохлова Е.Л. по доверенности от 25.12.2017,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Тристан А.П. по доверенности от 23.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой N 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) N 08ОГ/02-1731-31-2-2017/1 от 06.10.2017.

Решением суда от 07.06.2018 по делу N А41-103849/17 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным пункта 2 предписания, в части требования об оспаривании пункта 3 предписания производство по делу прекращено, в остальной части требования об оспаривании предписания (пункты 1, 4 предписания) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1 и 4 предписания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.10.2017 сотрудниками инспекции в соответствии с распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 18.09.2017 N 08ОГ/02-1731-31-2-2017/1 проведена внеплановая документарная проверка фактов нарушения ООО "СибЖилСтрой N 1" лицензионных требований, изложенных в обращении Мухаметшина А.Б., при управлении многоквартирным домом, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, пр-д Тверецкий, д. 16, к. 3, результаты которой отражены в акте проверки от 06.10.2017 N 08ОГ/02-1731-31-2-2017/1.

06.10.2017 инспекцией выдано обществу предписание об устранении выявленных нарушений, которым в срок до 18.12.2017 предписано:

1) представить решение собственников помещений МКД или провести перерасчет платы за период с момента регистрации права собственности и по 30.06.2017, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что согласно пункту 7.5 протокола от 05.05.2016, полученную плату (при ее наличии) по договорам (аренды, оказания услуг, на размещение оборудования и др.) управляющая организация расходует на мероприятия по обеспечению безопасности придомовой территории и помещений, относящихся к общему имуществу МКД (установка и обслуживание шлагбаумов, установка и обслуживание системы видеонаблюдения, установка и обслуживание систем контроля доступа). В приложении 1 к решению от 05.05.2016 N 1 единственного собственника плата за содержание системы контроля доступа и наблюдения начисляется с момента принятия решения собственниками помещений об организации системы контроля доступа и видеонаблюдения в размере 0,90 руб. за кв. м площади. Однако, решение собственников об организации системы контроля доступа и видеонаблюдения не представлено. Одновременно с этим, в приложении 1 к решению от 05.05.2016 N 1 единственного собственника плата за услугу службы консьержа начисляется с момента принятия решения собственниками помещений об организации постов (службы) консьержа. Однако, решение собственников об организации постов (службы) консьержа не представлено;

2) провести перерасчет платы за пользование мусоропроводом в период до 01.06.2017, поскольку в ходе проверки выявлено, что утверждена плата за содержание мусоропроводов в размере 1,27 руб. за кв. м площади для собственников жилых помещений, по истечению первого года управления МКД. До истечения года управления МКД плата за содержание мусоропроводов не взималась. Согласно пункту 7.1 протокола камеры мусороприемников, расположенные в МКД до 01.06.2017 были заблокированы. Из представленных квитанций на оплату ЖКУ, в том числе квартиры 144 и 504 в мае 2017 года взималась плата за пользование мусоропроводом;

3) провести перерасчет платы за ЖКУ всем собственникам помещений, плата за содержание и ремонт за коммунальные услуги взималась с момента подписания акта приема-передачи, так как в ходе проверки выявлено, что право собственности по квартире N 195 жилого дома N 16 корп. 3 Тверецкий пр., возникло 17.10 2016, по квартире N 287-25.01 2016;

4) провести перерасчет платы за вывоз КГМ или представить договора с собственниками помещений на вывоз КГМ, поскольку плата за крупногабаритный мусор взимается без заключения договора между собственниками и управляющей организацией.

Считая, что данное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1161/57 утверждена форма Единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 N 924/пр, утверждена форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению N 1 к настоящему Приказу (далее - Приказ).

Согласно пункту 3 приложения N 2 Приказа платежный документ может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и (или) договором управления многоквартирным домом.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 156 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Как следует из акта проверки и оспариваемого предписания (пункт 1), согласно пункту 7.5 протокола от 05.05.2016, полученную плату (при ее наличии) по договорам (аренды, оказания услуг, на размещение оборудования и др.) управляющая организация расходует на мероприятия по обеспечению безопасности придомовой территории и помещений, относящихся к общему имуществу МКД (установка и обслуживание шлагбаумов, установка и обслуживание системы видеонаблюдения, установка и обслуживание систем контроля доступа), что заявителем не отрицается.

В приложении 1 к решению единственного собственника, оформленного протоколом от 05.05.2016 N 1, плата за содержание системы контроля доступа и наблюдения, а также за услугу службы консьержа начисляется с момента принятия решений об организации систем контроля доступа и видеонаблюдения, а также об организации постов (службы) консьержа.

Вместе с тем, соответствующие решения собственников об организации системы контроля доступа и видеонаблюдения, а также об организации постов (службы) консьержа в ходе проверки инспекции не представлено.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом общество в материалы дела представило протокол N 2 от 30.05.2016, которым, согласно правовой позиции заявителя, единственным собственником были приняты соответствующие решения об организации системы контроля доступа и видеонаблюдения, а также об организации постов (службы) консьержа, не свидетельствуют о незаконности выданного предписания, поскольку в данной части обществу предписано представить соответствующие решение собственников или произвести перерасчет платы.

Само по себе требование представить соответствующее решение собственников или, при отсутствии такового, произвести перерасчет платы, является законным и обоснованным.

При этом рассмотрение вопроса о том, свидетельствует ли представление решения, оформленного протоколом N 2 от 30.05.2016, об исполнении оспариваемого предписания, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность предписания, а не его выполнение.

Оснований для признания оспариваемого предписания в данной части незаконным ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2.6 договора управления от 06.06.2016 N 16-ЗДУ изменение перечня услуг и работ, осуществляемых управляющей организацией может производится по решению собрания собственников при условии надлежащего уведомления управляющей организации о проведения такого собрания и с учетом ее предложений, а также в иных случаях, предусмотренных договором управления и действующих решений собственников помещений указанного МКД.

На момент проведения проверки (06.10.2017), доказательств принятия решения о заключении договора на вывоз крупногабаритного мусора и предоставления такой дополнительной услуги по вывозу крупногабаритного мусора инспекции не представлено.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом, могут быть внесены дополнительные услуги в единый платежный документ. В случае отсутствия протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о внесении дополнительных услуг в единый платежный документ, начисление платы по данным услугам является незаконным.

Требование представить договоры с собственниками помещений на вывоз КГМ или, при отсутствии таковых, произвести перерасчет платы за вывоз КГМ, является законным и обоснованным.

Оснований для признания оспариваемого предписания в данной части незаконным ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

При этом, как было указано выше, вопрос об исполнении предписания не является предметом рассмотрения по данному делу, однако следует отметить, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 08.02.2018 N 5-43/18 общество признано неисполнившим п. 4 рассматриваемого предписания, в связи с чем привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункты 1 и 4 предписания от 06.10.2017 N 08ОГ/02-1731-31-2-2017/1 не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-103849/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская