Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-9785/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-108474/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССНАБНЕРУД" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-108474/17, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "ТРАНССНАБНЕРУД", третье лицо: Самодуров В.Т., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНССНАБНЕРУД" с требованием о взыскании суммы ущерба в счет возмещения вреда в размере 191 107 руб. 00 коп. по факту ДТП от 15.06.2015 г. с участием автомобиля марки МАН ТГС (ГРЗ А082РЕ190) и автомобиля Фольцваген Гольф (ГРЗ В161ЕО777).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-108474/17 требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Ответчик полагает, что по имеющимся в деле документам невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, поскольку акт осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствует, а согласно представленной истцом смете, ремонту подлежат 6 позиций, тогда как в акте выполненных услуг указано 47 позиций, которые выполнены при ремонте.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 07.06.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство "Фольцваген Гольф", г.р.з. В161ЕО777.

Согласно материалам ДТП, виновником происшествия был признан водитель, управлявший автомобилем "МАН", г.р.з. А082РЕ190 - Самодуров В.Т., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ССС 0685282075.

Поврежденный автомобиль "Фольксваген Гольф" был застрахован по риску КАСКО в СПАО "Ингосстрах" по полису AI40926ALD-0-1.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, СПАО "Ингосстрах" определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 107 руб. 00 коп., и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему по платежному поручению N 672672 от 23.10.2015 г.

Сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. страховщик виновника ОАО "АльфаСтраховние" возместил в пользу СПАО "Ингосстрах" в рамках суброгации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда ООО "ТРАНССНАБНЕРУД" с требованием о взыскании 191 107 руб. 00 коп. ущерба, оставляющих разницу между величиной причинного ущерба и возмещением полученным от ОАО "АльфаСтрахование".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП, а также вина водителя Самодурова В.Т., и факт принадлежности автомобиля "МАН", г.р.з. А082РЕ190 собственнику Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБНЕРУД", работником которого является водитель Самодуров В.Т.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 13 Закон об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Закон об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статьи 3 Закон об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом достоверно установлено, что при проведении истцом оценки транспортного средства, само транспортное средство на осмотр не предоставлялось. Акт осмотра в деле отсутствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер (реальные затраты) по ремонту поврежденного автомобиля.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены : справка о ДТП, акт о страховом случае, смета на ремонт, расчет износа транспортного средства.

Согласно смете ремонту подлежит 6 позиций, а именно : боковина задняя правая (окраска), крышка /дверь багажника (замена и окраска), облицовка бампера заднего (замена и окраска), спойлер-бампер задний (замена), стекло двери задней (замена), фонарь задний правый внешний и внутренний (замена).

Однако, в акте выполненных услуг указано 47 позиций, которые выполнены при ремонте. При этом, в акте не указано, какие именно работы были проведены (покраска, замена, ремонт).

Таким образом, размер исковых требований не подтвержден и не обоснован, поскольку невозможно проверить его достоверность, так как в материалах дела отсутствуют документы, в соответствии с которыми можно было бы сравнить повреждения, полученные при ДТП и работы, выполненные при восстановительном ремонте ТС.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в установленный определением суда первой инстанции от 28.12.2017 срок (17.01.2018) представил возражения по существу исковых требований (л.д.51-52), в которых указывал на невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Однако, указанным возражениям судом первой инстанции оценка не дана, в связи с чем, обжалуемое решение не может являться мотивированным, как того требуют положения ч.4 ст.15 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-108474/17 отменить.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТРАНССНАБНЕРУД" 3 000 руб. - судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина