Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 21АП-1732/18

03 августа 2018 г.

Дело N А83-7442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Омельченко В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А83-7742/2018 (судья Лукачев С.О.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погосян Давид Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Погосян Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 25.04.2018 N 1870 "О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская в районе дома 137, принадлежащего ИП Погосян О.А.".

В целях обеспечения заявленных требований ИП Погосян Д.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 по делу N А83-7742/2018 заявление индивидуального предпринимателя Погосяна Давида Александровича о приостановлении действия постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 25.04.2018 N1870 "О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская в районе дома 137, принадлежащего ИП Погосян О.А." удовлетворено. Приостановлено действие названного постановления до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным определением, Администрация города Симферополя оспорила его в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация города Симферополя Республики Крым просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявитель в достаточной мере не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Апеллянт считает, что непринятие мер по обеспечению указанного заявления не причинит существенного ущерба заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Отзывы и возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом, оспариваемым в рамках данного дела постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 25.04.2018 N 1870 предусмотрен демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта (торговый павильон из легких конструкций) ориентировочной площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская в районе дома 137, без правовых оснований, принадлежащего ИП Погосяну О.А. Установлен срок для добровольного сноса - семь рабочих дней с даты извещения о предстоящем демонтаже (сносе). В случае невыполнения заявителем постановления в добровольном порядке Департаменту городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым предписано организовать работу по принудительному демонтажу объекта.

Заявитель в обоснование необходимости приостановления действия данного постановления ссылается на то, что он не является собственником торгового павильона, пользуется им на основании договора аренды от 10.09.2017., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оберег-СЕ". Объект принадлежит обществу на праве собственности на основании технической документации, паспорта привязки, договора паевого участия (владельца временного сооружения, взноса).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры, в частности, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа (часть 3 статьи 199 Кодекса) допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее-постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в 5 публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В п. 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 25.04.2018 N 1870 на предпринимателя возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект и принято решение о принудительном демонтаже объекта в случае неисполнения заявителем обязанности по его демонтажу в отведённый срок. Данное постановление является актом прямого действия, реализация которого в форме внесудебного демонтажа не требует дополнительного санкционирования либо принятия судебных и несудебных решений.

Между тем, из материалов дела следует, что спор по настоящему делу возник, в том числе, по вопросу об установлении надлежащего субъекта, которому выдано постановление. По утверждению заявителя, спорный объект ему не принадлежит, является собственностью иного лица, в связи с чем он не вправе распоряжаться НТО, в том числе осуществлять его демонтаж, без согласия собственника имущества, а принудительный демонтаж арендуемого объекта в административном порядке может затронуть интересы собственника НТО (ООО "Оберег -Се"), в подтверждение чего в дело представлены: решение Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета о возможности размещения временных сооружений N 1943 от 27.11.2013 и паспорт привязки временного сооружения, выданные указанному обществу, письмо Главного управления архитектуры, градостроительства и регионального развития от 21.11.2013 N 283/08-04, а также заключенный с ООО "Оберег-Се" предпринимателем договор аренды от 10.09.2017 и акт приёма-передачи к нему (л.д.24-38).

Поскольку в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению спор о статусе субъекта, которому адресовано постановление, и о наличии у заявителя правовых и фактических оснований по распоряжению спорным объектом (НТО), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в случае неприменения обеспечительных мер и демонтажа НТО в административном порядке может быть причинён ущерб интересам стороннего лица (собственника НТО), в связи с чем в данном конкретном случае применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта необходимо с целью соблюдения недопущения нарушения прав иных лиц.

Заявленная обеспечительная мера соответствует предмету спора, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Достаточных оснований для переоценки данных выводов на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А83-7742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

В.А. Омельченко А.С. Яковлев