Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 18АП-10027/18

г. Челябинск

03 августа 2018 г.

Дело N А07-16224/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мартиросяна Константина Леваевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-16224/2016 (судья Боженов С.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Константин Леваевич (далее, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-16224/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы в срок до 02.08.2018 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: доказательства направления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Аква Т" Надршиной Эльвире Ринатовне, Тихонову Олегу Валентиновичу, Дементьеву Александру Дмитриевичу, Мартиросяну Константину Леваевичу, Межрайонной ИФНС N 27 по Республике Башкортостан копии апелляционной жалобы.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 02.08.2018, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 03.08.2018.

Копия определения суда от 12.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Мартиросяну Константину Леваевичу, по адресу, указанному в апелляционной жалобе (452650, Россия, с.Бакалы, Бакалинский район, Республика Башкортостан, ул.Кирова, д.82, кв.8), судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор N 45499424656482).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Мартиросян Константин Леваевич, являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенной об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления Мартиросяна Константина Леваевича обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: доказательства направления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Аква Т" Надршиной Эльвире Ринатовне, Тихонову Олегу Валентиновичу, Дементьеву Александру Дмитриевичу, Мартиросяну Хачатуру Леваевичу, Межрайонной ИФНС N 27 по Республике Башкортостан копии апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Мартиросяну Константину Леваевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-16224/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина