Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 13АП-15533/18

г. Санкт-Петербург

03 августа 2018 г.

Дело N А56-37177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю.В

при участии:

от истца: представитель Искандарян И.Г. по доверенности от 18.07.2018;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Карпенко Д.Ю. по доверенности от 14.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15533/2018) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 08.05.2018 по делу N А56-37177/2018 (судья Лилль В.А.), принятое по иску

Носовой Элины

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская детская теннисная академия", 2) публичному акционерному обществу "Сбербанк России", 3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 4) Ильин Сергей Борисович, 5) Гриншпун Михаил Викторович

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Носова Элина обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская детская теннисная академия" (далее - Общество), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр), в котором просило:

- признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 27.01.2014;

- признать недействительным договора ипотеки 7915-1-101214-И от 13.03.2014, заключенного между Обществом и Банком;

- применить последствия недействительности договора ипотеки7915-1-101214-И от 13.03.2014, заключенного между Обществом и Банком;

- возвратить в собственность Общества недвижимое имущество - нежилое здание площадью 6135,7 кв., инвентарный номер 8384, литер А, А1, А2, этажность - 1, кадастровый номер 47-78, 12/2009-341, свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.07.2009, серия 78-АД N 132430, запись регистрации N 47-78-12/029/2009-341, находящееся по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, пр.Достоевского, д.56, с прекращением залога на данный объект;

- обязать Росреестр аннулировать записи о регистрации права собственности Банка на спорный предмет залога - нежилое здание площадью 6135,7 кв., инвентарный номер 8384, литер А, А1, А2, этажность - 1, кадастровый номер 47-78, 12/2009-341, свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.07.2009 г., серия 78-АД N 132430, запись регистрации N 47-78-12/029/2009-341, находящееся по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, пр.Достоевского, д.56 и об ипотеке на данный объект;

- обязать Росреестр возобновить запись о регистрации права собственности Общества на спорный предмет залога - нежилое здание площадью 6135,7 кв., инвентарный номер 8384, литер А, А1, А2, этажность - 1, кадастровый номер 47-78, 12/2009-341, свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.07.2009 г., серия 78-АД N 132430, запись регистрации N 47-78-12/029/2009-341, находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр.Достоевского, д. 56.

Вместе с тем, Носовой Элиной заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество - нежилое здание площадью 6135,7 кв.м, инвентарный номер 8384, литер А, А1, А2, этажность - 1, кадастровый номер 47-78, 12/2009-341, свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.07.2009 г., серия 78-АД N 132430, запись регистрации N 47-78-12/029/2009-341, находящееся по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, пр.Достоевского, д.56.

- запрета Банку совершать действия, направленные на продажу имущества -нежилого здания площадью 6 135,7 кв.м, инвентарный номер 8384, литер А, А1, А2, этажность - 1, кадастровый номер 47-78-12/2009-341, свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.07.2009 г., серия 78-АД N 132430, запись регистрации N 47-78-12/029/2009-341, находящегося по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, пр.Достоевского, д.56.

- запрета Банку совершать обременение в какой-либо форме и совершение любых сделок с недвижимым имуществом, нежилым зданием площадью 6 135,7 кв.м, инвентарный номер 8384, литер А, А1, А2, этажность - 1, кадастровый номер 47-78-12/2009-341, свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.07.2009 г., серия 78-АД N 132430, запись регистрации N 47-78-12/029/2009-341, находящегося по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, пр.Достоевского, д.56.

Определением от 08.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил Росреестру совершать регистрацию перехода права собственности (смены правообладателя) в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание площадью 6135,7 кв.м, инвентарный номер 8384, литер А, А1, А2, этажность - 1, кадастровый номер 47-78, 12/2009-341, свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.07.2009, серия 78-АД N 132430, запись регистрации N 47-78-12/029/2009-341, находящееся по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, пр.Достоевского, д.56. В удовлетворении остальной части ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 08.05.2018 и отказать в удовлетворении заявления Носовой Э. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банка указал, что Носова Э. не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам. Банк полагает, что иск и ходатайство о применении обеспечительных мер заявлены исключительно с целью осложнения реализации правомочий собственника (пользование, распоряжение).

Также Банк указал, что в отношении рассматриваемого здания Банком осуществлялись исполнительные действия по обращению взыскания в порядке статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), при этом в результате объявления первых и вторичных торгов несостоявшимися, Банк оставил залоговое имущество за собой, реализовав свое право залогодержателя. В настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за Банком (дата регистрации 20.11.2017), никаких иных действий с целью продажи недвижимости Банком не предпринималось. Истец не привел конкретных доказательств того, что существует вероятность отчуждения имущества ответчиком и причинения истцу значительного ущерба, и что в качестве обеспечения иска требуется именно запрет на совершение регистрации перехода права собственности.

По мнению Банка, ссылка истца на наличие спора о праве аренды на земельный участок, заявленная в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, является несостоятельной, так как в рамках дела N А56-91221/2017, возбужденного на основании заявления ПАО "Сбербанк", оспаривается решение Росреестра об отказе в государственной регистрации именно прав Банка на рассматриваемое право аренды земельного участка.

Кроме того, Банк указал, что при рассмотрении Красногвардейским районном суде г. Санкт-Петербурга дела N 2-498/2016, в рамках которого удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на спорное здание, Носова Э., являвшаяся лицом, участвовавшим в данном деле, возражений по иску Банка не заявляла, просила слушать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, согласно которому просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрацию перехода права собственности (смены правообладателя) в отношении объекта недвижимости (нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, просп. Достоевского, д. 56, литера: A, Al, А2, общей площадью 6 135,7 кв.м., этажность: 1) и отказать в удовлетворении заявления Носовой Э. о принятии обеспечительных мер.

Представитель Носовой Э. возражал по доводам апелляционной жалобы, против уточнения просительной части апелляционной жалобы не возражал.

Уточнение просительной части апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения от 08.05.2018 проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Носовой Э. и Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в настоящее время имеется возможность дальнейшей продажи недвижимого имущества, поскольку имеется спор о праве аренды земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, в связи с чем в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований по настоящему делу, его исполнение может оказаться затруднительным или невозможным.

Сопоставив истребуемые по настоящему делу обеспечительные меры, а также доводы, которыми истец аргументирует необходимость принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца в обжалуемой части, поскольку принятые обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 90, 91 АПК РФ.

Принятие обжалуемых обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении спорного имущества, в то время как его дальнейшее отчуждение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения соответствующих требований и как следствие, к ущемлению прав должника и его кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать регистрацию перехода права собственности (смены правообладателя) в отношении объекта недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов лиц, участвующих в деле, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-37177/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина